Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 08АП-1868/15

город Омск

01 июня 2015 г.

Дело N А46-15220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2015) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15220/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Вишнякову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича - Вишняков С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 184 от 10.12.201 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (далее по тексту - арбитражный управляющий Вишняков С.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Управления: привлек арбитражного управляющего Вишнякова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Вишняков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления Управления, ввиду получения судом первой инстанции некорректного адреса заинтересованного лица.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при назначении в качестве меры наказания дисквалификации арбитражного управляющего не принято во внимание, что на сегодняшний день в силу прямого указания в законе заинтересованное лицо не является субъектом профессиональной деятельности и не осуществляет регулируемую Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) деятельность ввиду выхода арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и введении в отношении заинтересованного лица процедуры банкротства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15220/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-3626/2014 ООО "Еврохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 83 от 22.10.2014.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий С.А. Вишняков в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Еврохим" допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий с нарушением срока разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в информационном сообщении N 54030188832 о введении в отношении должника конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014, не указал сведения об адресе должника, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий С.А. Вишняков и ее индивидуальный номер налогоплательщика;

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий С.А. Вишняков не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 02.09.2014 собрания кредиторов;

- в нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Вишняков С.А. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 02.09.2014;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Вишняков С.А. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах инвентаризации имущества должника;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим С.А. Вишняковым в уведомлении N 276 от 26.08.2014 о проведении 02.09.2014 собрания кредиторов должника не указаны сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Вишняковым С.А. нарушен срок представления в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврохим" протокола очередного собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2014;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, арбитражный управляющий С.А. Вишняков в нарушение интересов кредиторов и должника редставил инвентаризационную опись, в которой отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. составлен протокол от 13.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему Вишнякову С.А. вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Вишнякова С.А., за исключением вмененного заинтересованному лицу нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, выразившегося в том, что арбитражный управляющий Вишняков С.А. в нарушение интересов кредиторов и должника представил инвентаризационную опись, в которой отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Принимая во внимание то обстоятельство, что в вину арбитражному управляющему Вишнякову С.А. вменяется такое нарушение, как отсутствие подписи членов комиссии, суд первой инстанции при фактическом наличии подписи единственного члена комиссии Вишнякова С.А. признал доводы административного органа о наличии события вмененного нарушения в указанной части необоснованными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Вишняков С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, не заявляя доводов по существу спора, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2014 заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству, и назначено судебное заседание на 18.12.2014. Указанный судебный акт направлен заинтересованному лицу по следующим адресам: г. Омск, ул. Гагарина, д. 8/1, оф. 202А; микрорайон Александровская усадьба, с. Дружино, ул. Рассветная, 12, которые в том числе указаны самим арбитражным управляющим, как адреса для направления корреспонденции. 28.11.2014 судебный акт получен арбитражным управляющим, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 4,5).

Кроме того, согласно представленной материалы дела адресной справки от 27.11.2014, микрорайон Александровская усадьба, с. Дружино, ул. Рассветная, 12 является местом жительства Вишнякова С.А. (л.д. 136).

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены заинтересованному лицу по месту жительству и получены арбитражным управляющим, то заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований, с учетом целей административного наказания и порядка его назначения, объема и характера выявленных нарушений, наличия отягчающих ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-13666/2013, от 21.04.2014 по делу N А46-1801/2014, от 04.08.2014 по делу N А46-6458/2014, от 17.09.2014 по делу N А46-8880/2014) для назначения арбитражному управляющему Вишнякову С.А. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как уже было указано выше, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-13666/2013, от 21.04.2014 по делу N А46-1801/2014, от 04.08.2014 по делу N А46-6458/2014, от 17.09.2014 по делу N А46-8880/2014 арбитражный управляющий С.А. Вишняков привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб., 40 000 руб., соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает о наличии значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что очередное наложение штрафа не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Вишняковым С.А., а, значит, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным, поскольку наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Вишнякова С.А. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату им статуса арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего в связи с выходом его из саморегулируемоей организации и введения в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова С.А. процедуры наблюдения, после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-15220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков