Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-13960/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-165041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, по делу N А40-165041/14 (76-1319), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Муниципальное предприятие "Плюсское АТП"

(ИНН 6016004851, ОГРН 1086030000187)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Плюсское АТП" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 294000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-165041/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р14-09544-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу в лизинг автобус ПАЗ 32053, 2013 года изготовления.

Сумма Договора составляет 1279277 руб. 28 коп.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 294000 руб.

31.03.2014 г. ответчик заключил с ООО "Автобусная лизинговая компания" договор купли-продажи N Р14-09544-ДКП автобуса ПАЗ 32053, 2013 года изготовления (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи в нем должны были быть указаны: наименование (тип ТС), марка, модель ТС, год изготовления ТС. Кузов (кабина, прицеп), рабочий объем двигателя, тип двигателя, шасси (рама), цвет кузова (кабина, прицеп), модель и N двигателя, мощность двигателя, идентификационный номер, изготовитель ТС, серия и N ПТС, дата выдачи ПТС, наименование организации выдавшей ПТС, адрес организации выдавшей ПТС.

Между тем, п. 1.1 Договора купли-продажи заполнен частично, указана марка, модель ТС и год изготовления ТС.

Основные характеристики ТС, в том числе идентификационный номер ТС, модель, номер двигателя, цвет кузова в договоре не указаны. Кроме того, в договоре не указано на каком основании автобус ПАЗ 32053, 2013 года изготовления без идентификационного номера принадлежит ООО "Автобусная лизинговая компания".

Продавец сообщил ответчику о невозможности своевременного исполнения Договора купли-продажи. Предмет договора лизинга истцу до настоящего времени не передан.

03 июня 2014 г. ответчик подготовил соглашение о расторжении Договора лизинга.

30 июля 2014 г. истец передал ответчику протокол разногласий. Денежные средства в размере 294000 руб. ответчик истцу не возвратил. В связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 421, 432, 665, 607, 666, 625, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Закон о лизинге).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что получив от истца денежные средства в размере 294000 руб. ответчик неосновательно обогатился.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Договор лизинга не является заключенным, также являются необоснованными.

Как указано в п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Последствием удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора являлся бы установленный судом факт отсутствия в правовом смысле данного договора.

Так, в соответствии с разделом 2 Договора лизинга, п. 1.1. Договора купли продажи стороны согласовали в качестве предмета лизинга ТС - автобус марки ПАЗ, модель 32053, год выпуска 2013.

Следовательно, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнение другой стороной свидетельствует о наличие общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки.

Таким образом, незаключенность сделки относится к ситуации, когда отсутствовало фактическое исполнение сделки.

В случае, если имело место исполнение договора сторонами, в частности произведена оплата по договору, данный договор не может быть признан незаключенным по основанию, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельны) вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность в случае, если договор аренды исполнялся, сторонами.

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора лизинга, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, согласование сторонами существенных условий договора лизинга, а также фактического начале исполнения сторонами Договора лизинга в виде уплаты денежных средств -отсутствуют правовые основания для признания Договора лизинга незаключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору лизинга, заключив Договор купли-продажи с ООО "Автобусная лизинговая компания".

Однако в нарушение условий Договора купли-продажи продавец своих обязательств не исполнил. В связи с этим 15.11.2014 г. Договор лизинга был расторгнут в связи с непоставкой предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) Лизингодатель обязан при расторжении Договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по Договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий стороны согласовали срок возврата денежных средств Лизингополучателю по Договору лизинга.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 15.07.2014 по делу N А76-3469/2012 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. При прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата Лизингодателю денежных средств от Поставщика

Таким образом, из условий Договора лизинга следует, что денежные средства в размере 294000 рублей Лизингодатель обязан возвратить Лизингополучателю в срок не позднее 10 банковских дней с момента возврата Продавцом в полном объеме всех денежных средств по Договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец возвратил полученные от ответчика денежные средства.

Согласно п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга именно истец выбирал продавца предмета лизинга, в связи с чем именно на нем лежит риск невыполнения Продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки, поскольку ответчик понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 294000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-165041/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Муниципальное предприятие "Плюсское АТП" (ИНН 6016004851, ОГРН 1086030000187) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов