Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-9542/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - праздничные дни - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-9542/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-1680/2015

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2015 года по делу N А53-1680/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Услуги Бизнесу" (ИНН 6163068292, ОГРН 1036163012764)

к ответчику открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Услуги Бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее - ответчик, институт, ОАО "Гипродорнии") о взыскании 1 059 658 руб. задолженности и 26 365 руб.

98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипродорнии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что копия обжалуемого судебного акта была получена институтом 23.04.2015 и в мае 2015 года было много праздничных дней.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 21 апреля 2015 года и истек 20 мая 2015 года.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.05.2015 в 15 час. 20 мин.

В тексте жалобы в качестве даты ее составления также указано 22.05.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Гипродорнии" Лобынцева И.В., действовавшая на основании доверенности от 26.12.2014 N 439-2014-СКФ (л.д. 170), присутствовала в судебном заседании 14.04.2015, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 186).

Мотивированное решение по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2015 (на следующий день после изготовления судебного акта в полном объеме).

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указал, что получил копию решения посредством почтовой связи 23.04.2015, то есть через три дня после изготовления полного текста обжалуемого судебного акта.

ОАО "Гипродорнии" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, институт данной возможностью не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Наличие праздничных дней в мае 2015 года не продлевает срока на апелляционное обжалование и не может быть признано в качестве уважительной причины его пропуска.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока ответчиком не приведены, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" от 22 мая 2015 года N АУП/659 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина