Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-1510/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-67932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Оптис-Строй": Маслова Н.С., по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу NА41-67932/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Оптис-Строй" к ГУ- УПФР N 13 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 060 031 14 РК 0022845 в части, обязании возвратить излишне взысканный штраф в размере 24172,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптис - Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 06003114РК0022845 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 24 172,55 руб. и об обязании ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области возвратить на расчетный счет ООО "Оптис-Строй" излишне взысканный штраф в размере 24 172,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 заявление удовлетворено; решение ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области от 25.08.2014 N 060 031 14 РК 0022845 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 24 172,55 руб. признано недействительным; ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области обязано возвратить на расчетный счет ООО "Оптис-Строй" излишне взысканный штраф в размере 24 172,55 руб.; с ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Оптис-Строй" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "Оптис-Строй" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ - УПФР N 13 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 общество представило в управление в электронном виде расчет по форме РСВ - 1 ПФР за 1 квартал 2014. Отчет получен управлением, но не принят в связи с наличием ошибок, о чем заявителю был направлен протокол проверки от 16.05.2014.

Повторно направленный обществом 16.05.2014 расчет по форме РСВ - 1 ПФР за 1 квартал 2014 был принят управлением, что подтверждается протоколом проверки от 19.05.2014.

По мнению управления, устранение обществом ошибок в расчете за 1 квартал 2014 и представление исправленного отчета 16.05.2014 свидетельствует о не представлении расчета в срок, установленный законом.

Управлением вынесено решение от 25.08.2014 N 06003114РК0022845 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым кроме прочего общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ "О страховых взносах"), в виде штрафа в размере 24172,55 руб.

Управлением в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2014 N 06003140570795, в соответствии с которым обществу предлагалось уплатить кроме прочего 24172,55 руб. штрафа, и вынесено решение от 21.10.2014 N 06003114ВД0151444 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в соответствии с которым спорная сумма штрафа подлежала взысканию с расчетного счета общества (л.д. 47-50).

Управлением выставлено инкассовое поручение от 21.10.2014 N 06003170508170, спорная сумма штрафа была списана с расчетного счета общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах", оснований для списания с расчетного счета общества спорной суммы штрафа у заинтересованного лица не имелось.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах" в редакции, действовавшей в спорный период, плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально расчет по форме РСВ - 1 ПФР за 1 квартал 2014 посредством электронной связи общество представило 15.05.2014, что не опровергнуто управлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения организацией отрицательного протокола проверки отчетности, не означает, что организация нарушила срок представления отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах" непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В тоже время Закон N 212-ФЗ "О страховых взносах" не содержит положений о том, что представленный расчет не должен допускать в себе каких - либо ошибок, и не предусматривает ответственности лица за правонарушение, которое оно не совершало, то есть ответственности при отсутствии вины, а также не определяет конкретный срок для представления исправленной отчетности.

Так, согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах" нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность

Следовательно, если организация представила расчет не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, ее обязанность по представлению отчетности считается исполненной, даже если в представленном расчете выявлены недочеты и расхождения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах" уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах", в связи с чем решение управления в оспариваемой части не может быть признано законным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для списания с расчетного счета общества спорной суммы штрафа.

Факт списания спорной суммы штрафа с расчетного счета общества подтверждается представленными в материалы дела выпиской АО "РУССТРОЙБАНК" и реестром платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-67932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина