Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-7102/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-129385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014

по делу N А40-129385/2014, принятое судьей Е.Б. Башлаковой-Николаевой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Перевозкина Н.Ю. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 909 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что отношения сторон основаны на действующем договоре; ответчик понес расходы на резервирование мощности за потребителем на сумму 252 939 руб. 89 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007, факт подписания которого истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44767/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Скутум" и ОАО "МОЭСК", по условиям которого ОАО "МОЭСК" обязалось в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области перечислить истцу (ООО "Скутум") 23 842 734 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А41-44767/13 следует, что договор от 28.11.2007 N ПМ-07/14757-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети признается расторгнутым с даты утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14757-07 от 28.11.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического при-соединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ООО "Скутум" по договору N ПМ-07/14757-07 от 28.11.2007 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 492 909 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 21.12.2006 N 9829-48 при распределении платежей, осуществленных ООО "Скутум" в рамках договора N ПМ-07/14757-07 от 28.11.2007, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ОАО "МОЭСК" всех денежных средств (в том числе и доли ответчика), является основанием для возврата денежных средств.

Учитывая указанные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции признал правомерными требования истца, предъявленные на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не доказал, что оказал услуги на спорную сумму, в дело не представлен акт об оказании услуг, соответствующий требованиям относимости и допустимости доказательств, в отношении конкретного потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования ОАО "МОЭСК" в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239 969 руб. 51 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 239 969 руб. 51 коп., учитывая, что ответчик понес расходы на резервирование мощности за потребителем на сумму 252 939 руб. 89 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг N 12 от 29.12.2007, факт подписания которого истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Скутум" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств, расторгнут.

При этом, денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Поскольку ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Скутум" на сумму 252 939 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции признает правомерными исковые требования ОАО "МОЭСК" на сумму 239 969 руб. 51 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 239 969 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-129385/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, корп. 3) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) неосновательное обогащение в размере 239 969 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 259 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая