Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3899/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А27-19936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-19936/2014 (Судья Конарева И.А.)

по заявлению Иващенко Светланы Ивановны, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежде Владимировне, г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 21.10.2014 и действий незаконными

третье лицо (должник по исполнительному производству): Негосударственное учреждение науки "Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Светлана Ивановна (далее - заявитель, Иващенко С.И.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежде Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2014, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков вынесения и направления постановления от 21.10.2014 в адрес Иващенко С.И, а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения действий по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на расчетные счета должника-организации.

Решением суда от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Удаленко Надежды Владимировны от 21.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на расчетные счета должника. Суд обязал межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иващенко Светланы Ивановны путем принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области серии АС N 004707758, выданного по делу N А27-19854/2012, а также рассмотрения ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в остальной части оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено обоснованно, судом необоснованно возложены на МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области обязанности по наложению ареста на расчетные счета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19854/2012 был выдан исполнительный лист на взыскание с Кемеровского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее- взыскатель) 13 630 000 рублей долга, 2195849.79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления Иващенко С.И. о замене стороны истца (взыскателя) по делу -ООО "Горизонт" на Иващенко С.И. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: истец ООО "Горизон" заменен на Иващенко С.И., права и обязанности истца перешли к Иващенко С.И.

10.10.2014 взыскатель -ООО "Горизонт" и Иващенко С.И. (правопреемник взыскателя) обратились с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению были приложены в том числе оригинал судебного акта, оригинал исполнительного листа, копии доверенностей представителя, договора уступки права требования. 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием отказа указано на не вступивший в законную силу судебный акт, а именно определение о правопреемстве и предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен не вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением о правопреемстве и предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя - ООО "Горизонт" (поскольку определение о правопреемстве Иващенко С.И. не вступило в законную силу), к заявлению приложена доверенность представителя, приложен и исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-19854/2012.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом предъявлено в МОСП по месту нахождения филиала должника в г. Кемерово. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19854/2012 взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами именно с Кемеровского филиала.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НИИ ВДПО ОПБ имеет филиал по месту его нахождения Кемеровская область. г. Кемерово, ул. Клары Цеткин, 120/1.

Таким образом, заявителем обоснованно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями вышеприведенных норм АПК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа.

Доводы МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о том, что права и законные интересы Иващенко С.И. не могут быть нарушены постановлением от отказе в возбуждении исполнительного производства в виду того, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку само обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документов презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя, поскольку откладывает совершение необходимых действий по принудительному исполнению судебного акта.

Из содержания нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 28.07.2014 между ООО "Горизонт" и Иващенко С.И. заключен договор уступки права (требования).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что постановлением от отказе в возбуждении исполнительного производства права и законные интересы не могут быть нарушены признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "Горизонт" о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, указаны данные расчетных счетов должника.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обязан был при возбуждении исполнительного производства рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника в целях обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заинтересованного лица о том, что в отсутствие предъявленного от взыскателя к исполнению исполнительного листа у судебного пристава отсутствуют основания на осуществление вышеуказанных действий, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку заявителем правомерно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, исполнительный лист был оформлен в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав заявителя вынесением постановления с опозданием в один день, а также доказательств нарушения срока направления вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Иващенко С.И. судебная коллегия признает обоснованными и не требующими переоценки.

Апелляционная жалоба доводов, подлежащих проверке в данной части не содержит.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу N А27-19936/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Хайкина С. Н.