Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4993/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А47-8094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афос" Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-8094/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по делу N А47-1767/2011 общество с ограниченной ответственностью "Афос" (ОГРН 1035605514340, далее - ООО "Афос", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович (далее -Францов А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - ООО "Скангаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 728 630 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "Афос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 643 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 134-136). Решение вступило в законную силу 29.12.2014.

23.01.2014 ООО "Скангаз" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Афос" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 заявление удовлетворено, с ООО "Афос" в пользу ООО "Скангаз" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 31-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Францов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "Скангаз" в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что не согласен с определением суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер предъявленных к взысканию расходов чрезмерный и завышенный, что подтверждается ценовой информацией Торгово-промышленной палата Оренбургской области по оказанию юридических услуг.

Конкурсный управляющий Францов А.А. указывает, что судебное разбирательства состояло из 4 судебных заседаний (11.09.2014, 28.10.2014, 11.11.2014 и 18.11.2014), одно из которых было отложено по ходатайству ООО "Скангаз". Представитель ответчика Вагапова Д.Р. участвовала лишь в предварительном заседании, на трех других заседаниях присутствовал представитель Спиридонов О.В. Отзыв был представлен на первом заседании, судебный акт не обжаловался, дело не представляет особой сложности. Кроме того, договор на оказание услуг и акт выполненных работ подписан двумя специалистами: Вагаповой Д.Р. и Спиридоновым О.В., тогда как расходный кассовый ордер подписан только Спиридоновым О.В.

Податель жалобы считает, что не учтен факт заинтересованности представителя Спиридонова О.В. по отношению к ООО "Скангаз" в силу своей аффилированности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Скангаз" на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ООО "Скангаз" представлены следующие документы: заключенный между ООО "Скангаз" и Вагаповой Д.Р., Спиридоновым О.В. договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 9-11), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 (т. 2 л.д. 12), расходный кассовый ордер от 01.12.2014 N 464 (т. 2 л.д. 13).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями ООО "Скангаз" услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ООО "Скангаз" судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Данные расходы ООО "Скангаз" фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "Скангаз" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 70 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представленная ответчиком ценовая информация от 20.06.2014 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, не являются доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскурант содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета обстоятельств конкретного дела, объема фактически оказанных услуг и определяется индивидуально.

Согласно материалам дела, представители общества "Скангаз" участвовали в трех судебных заседаниях 11.09.2014, 28.10.2014, 11-18.11.2014. Также подготовлен отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности заявленной суммы конкурсным управляющим Францовым А.А. не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителями услуг, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в арбитражном суде, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы ответчика в размере 70 000 рублей за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности представителя Спиридонова О.В. по отношению к ООО "Скангаз" не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-8094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афос" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Афос" Францову Андрею Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко