Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18324/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-20417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-20417/2015, принятое судьей Лариным М.В. по иску ЗАО "МегаВин" (ОГРН 1027700183301, юр.адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2) к ООО "Меридиан Логистик" (ОГРН 1064713000637, юр.адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, д. 50) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоскутов К.А. (по доверенности от 01.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МегаВин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Логистик" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 169 415 руб. 70 коп. и неустойки в размере 219 843 руб. 94 коп. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены, а требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, на сумму 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N МВ 107/11/01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в расчетных документах.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 449 550 руб., который ответчиком был оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 169 415 руб. 70 коп., что не оспаривается ООО "Меридиан Логистик".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 5-6).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг N 2-юр-мв от 29.01.2015, расходный кассовый ордер N 4 от 12.03.2015.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правомерно снизил размер судебных расходов до 20 000 руб., поскольку исходя из предмета спора дело не является сложным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судебной коллегией, т.к. ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, правовых оснований у суда апелляционной инстанции для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-20417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын