Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 12АП-3868/15

г. Саратов

01 июня 2015 г.

Дело N А12-38919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38919/2014, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218; ОГРН 1097746448315), о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии: от 26 марта 2010 года N 1000011 за август 2011 года, май - июль 2012 года в сумме 12 376 297 рублей 02 копеек, от 26 марта 2010 года N 1000012 за август - ноябрь 2011 года, май - июль 2012 года в сумме 2 065 171 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии:

- от 26 марта 2010 года N 1000011 за август 2011 года, май - июль 2012 года в сумме 12 376 297 рублей 02 копеек,

- от 26 марта 2010 года N 1000012 за август - ноябрь 2011 года, май - июль 2012 года в сумме 2 065 171 рубля 96 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года в удовлетвор6ении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 2 февраля 2010 года N 78-р, ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электроснабжения подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

При этом, покупку электрической энергии, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по снабжению электрической энергией потребителей, ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет на розничном рынке электрической энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителей электрической энергии на территории Волгоградской области, 26 марта 2010 года, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии N 1000011 и N1000012, в соответствии с которыми, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В пункте 7.1 договоров установлены периоды платежей за энергию (мощность):

- до 1 числа расчётного периода в объёме 50% договорного объёма потребления энергии;

- до 18 числа месяца, следующего за расчётным, окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что у ОАО "Оборонэнергосбыт" имеется задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период август - ноябрь 2011 года, май - июль 2012 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, правомерно руководствовался следующим.

Как подтверждено материалами дела, исходя из актов приёма - передачи за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, у сторон имелись разногласия по определению объёма поставленной электрической энергии, в виду изменения истцом в одностороннем порядке точек поставки (уровни напряжения в точках поставки), согласованные сторонами в Приложении N 3, что повлекло за собой изменение (удорожание) стоимости электрической энергии.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N N А53-3726/2012, А12-10281/2012, А12-10284/2012, которыми действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по изменению в одностороннем порядке точек поставки (уровней напряжения в точках поставки) оценены судами как незаконные.

В рамках дела N А53-3726/2012 заявленные ОАО "Волгоградэнергосбыт" требования к ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", при участии в качестве третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", о взыскании стоимости нормативных потерь электрической энергии в сетях ОАО "Оборонэнерго" за период с января по июль 2011 года оставлены без удовлетворения, в виду непредставления доказательств фактического изменения схемы и изменения точек поставки электроэнергии в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт".

По делам N N А12-10281/2012, А12-10284/2012 (период взыскания январь - март 2012 года), при участии истца и ответчика, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять точки поставки (уровни напряжения в точках поставки) в рамках спорных договоров NN 1000011 и 1000012.

При этом, судами в рамках названных арбитражных дел, признан незаконным, необоснованным и не подлежащим применению при расчётах между сторонами в рамках договоров N N 1000011 и 1000012 расчёт объёма и стоимости электрической энергии, произведённый истцом в спорные периоды.

Судами также установлено отсутствие у ответчика (ОАО "Оборонэнергосбыт") задолженности за поставленную в исковые периоды электрическую энергию, в виду её оплаты, исходя из ранее действующей схемы определения объёма и стоимости электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных обстоятельства незаконности производимого истцом расчёта объёма и стоимости электрической энергии, установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел N N А53-3726/2012, А12-10281/2012, А12-10284/2012, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии, поставленной в августе - сентябре 2011 года, применил по заявлению ответчика, на основании положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности, в виду подачи ОАО "Волгоградэнергосбыт" настоящего искового заявления - 28 октября 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, направил апелляционную жалобу, которая, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-38919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин