Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3793/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А03-19459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны (07АП-3793/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу N А03-19459/2014

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны (ОГРН: 310222435000032; ИНН: 222203333222), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" (ОГРН: 1122225002844; ИНН: 2221196605), г.Барнаул,

о расторжении договора подряда от 13.11.2013 г. и взыскании 65 000 руб. убытков и 5 900 руб. неустойки, а также просит взыскать 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаплыгина Светлана Валерьевна (далее - ИП Чаплыгина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансэнерго" (далее - ООО "Стройтрансэнерго", ответчик) о расторжении договора подряда от 13.11.2013 г. и взыскании 65 000 руб. убытков и 5 900 руб. неустойки, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) в части расторжения договора подряда на отделочные работы от 13.11.2013 г., производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Чаплыгина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ею были представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение авансовых платежей и принятие данных сумм Медведевым М.А., полномочия которого на принятие денежных средств от истца подтверждены представленной доверенность от ответчика; в подтверждение уплаты авансовых платежей была предоставлена кассовая книга за 2013 год, заверение данного документа не требуется; данные документы были проигнорированы и не приняты, несмотря на прямое отношение к делу, что является нарушение прав истца; ответчик нарушил условия договора, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем, истец понес убытки; судом не учен тот факт, что, несмотря на заключенность договора на проведение банкета с Есиповой Н.Н. 20.12.2013, у ответчика на завершение работ было еще до проведения банкета 2 месяца; истец проявил максимум заботливости и осмотрительности для выполнения своих обязательств перед Есиповой Н.Н., так как неоднократно обращался к ответчику с требованием о завершении работ, и в итоге понес убытки в виде возврата денежных средств и сумму потраченных на продукцию к банкету.

От ООО "Стройтрансэнерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2013 между ИП Чаплыгиной С.В. (заказчик) и ООО "Стройтрансэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого:

- подрядчик обязался в установленный договором срок произвести отделочные работы в помещении по адресу: Алтайский края г.Барнаул, ул.А.Петрова, 149А, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора);

- перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора);

- оплата выполненных по договору работ производится заказчиком наличным расчетом в размере, предусмотренной сметой, а именно: 651 128 рублей (пункт 2.1. договора);

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 130 000 руб. в течении трех дней после подписания договора, дальнейшая оплата производится в соответствии с графиком выплаты денежных средств (приложение N 2 к договору (пункт 2.2 договора);

- работы должны быть выполнены с 14.11.2013 по 21.12.2013, при возникновении ситуаций, усложняющих ход выполнения работ, срок может быть изменен по согласованию сторон (пункт 3.1 договора);

Согласно приложению к договору подряда N 17 от 14.11.2013 график выплат денежных средств за выполненные работы следующий: 16.11.2013 - 130 000 руб.; 26.11.2013 - 130 000 руб.; 06.12.2013 - 130 000 руб.; 16.12.2013 - 130 000 руб.; 21.12.2013 - 131 128 руб. (л.д.12).

20.12.2013 г. между ИП Чаплыгиной С.В. (исполнитель) и гражданкой Есиповой Н.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 8, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику комплекс услуг и обеспечить проведение банкета "Банкет Холл Love Is" в лиловом зале.

По приходным кассовым ордерам истица приняла от гражданки Есиповой 65 000 руб. предоплаты (л.д.21-22).

ИП Чаплыгина С.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора 29.05.2014 г. (л.д. 13 оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем, истец понес убытки, истец обрался в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и прекращая производство по делу в части расторжения договора, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

Обязательство ответчика выполнить строительные работы является встречным и обусловлено исполнением истицей своего обязательства по выплате аванса.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что представленные предпринимателем Чаплыгиной С.В. расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих, что она в установленном договором подряда порядке произвела авансирование работ, в том числе в срок 16.11.2013 г. в сумме 130 000 руб., а также иные оплаты согласно графику работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в представленных истцом расходных кассовых ордерах не указано, что они выданы истцом (не заполнено поле, в котором должна быть указана организация, выдавшая расходный кассовый ордер).

Расходные кассовые ордера не подписаны руководителем, главным бухгалтером и кассиром.

В расходных кассовых ордерах указано, что деньги выдавались некоему гражданину Медведеву Михаилу (отчество не указано), истец не представил доказательств, что гражданин Медведев М. является работником ответчика и у него имеется доверенность на получение от имени ответчика у истца денежных средств.

В расходном кассовом ордере также не указано, что денежные средства выдавались Медведеву М. как представителю ответчика, а также не указаны документы, подтверждающие личность Медведева М. (л.д. 48-51).

Довод апеллянта о том, что истцом были представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение авансовых платежей и принятие данных сумм Медведевым М.А., полномочия которого на принятие денежных средств от истца подтверждены представленной доверенность от ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2013 при наличии вышеуказанных пороков в расходных кассовых ордерах и отсутствии в доверенности полномочий на получение денежных средств, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Представленная истцом ксерокопия Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, также не может быть принята как надлежащие доказательство выплаты ответчику денежных средств по договору подряда, поскольку в Книге учета имеются записи о выдаче из кассы в качестве возврата денежных средств покупателю Медведеву М.А. по основному договору. Возврат покупателю денежных средств не является выплатой аванса ответчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец до 07.02.2014 г. оплатила ответчику аванс и производила иные оплаты согласно графику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п.1 ст. 406 ГК РФ указал, что в данном случае должник не может считаться просрочившим.

Вместе с тем, не выплатив ответчику в установленный договором аванс, истица, тем не менее, 20.12.2013 г. заключила договор возмездного оказания услуг N 8 с гражданкой Есиповой Н.Н., согласно которому обязалась оказать гражданке Есиповой Н.Н. комплекс услуг и обеспечить проведение банкета "Банкет Холл Love Is" в лиловом зале.

Таким образом, заключая договор с гражданкой Есиповой 20.12.2013 г. истица не могла не знать, что до срока окончания работ (21.12.2013) работа на объекте ответчиком не сделана и закончена быть не может.

Доказательства того, что данные работы были бы выполнены к дате банкета, также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не учен тот факт, что, несмотря на заключенность договора на проведение банкета с Есиповой Н.Н. 20.12.2013, у ответчика на завершение работ было еще до проведения банкета 2 месяца; истец проявил максимум заботливости и осмотрительности для выполнения своих обязательств перед Есиповой Н.Н., так как неоднократно обращался к ответчику с требованием о завершении работ, подлежит отклонению.

При этом доказательств соотношения места проведения банкета и то, что ответчиком ремонтные работы по договору подряда проводились там же в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о завершении работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные в материалы дела в качестве доказательств несения убытков, не могут быть признаны надлежащими доказательства.

В подтверждение факты возврата денежных средств гражданке Есиповой Н.Н. в размере 65 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер (л.д. 14).

Вместе с тем, в расходном кассовом ордере не указан документ, подтверждающий личность Есиповой Н.Н., что является пороком его содержания и в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" этот расходный кассовый ордер не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов по организации банкета истица представила товарную накладную от 31.01.2014 г. N 2-251390 на получение от индивидуального предпринимателя Шустовой С.Г. рыбных продуктов в ассортименте, и товарную накладную (л.д.19) на получение от ООО "Вкусная жизнь" балыка свиного на сумму 4 612 руб. 20 коп.

Однако, из товарных накладных не следует, что товар был приобретен для банкета гражданки Есиповой. Кроме того, в представленных товарных накладных отсутствует подпись истицы в получении продукции, и данные документы подтверждают факт приобретения товара всего лишь на сумму 7 126 руб. 20 коп.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные продукты были утилизированы в связи с тем, что банкет не состоялся, а не использованы в других целях.

Таким образом, надлежащих доказательств в подтверждение понесенных убытков в сумму 65 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда от 13.11.2013 г.

Вместе с тем, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда допускается законом.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжение указанного договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым и не требует вынесения судебного акта о его расторжении.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции о расторжении договора подряда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу N А03-19459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева