Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14596/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-10686/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 июня 2015 г.

Дело N А40-72790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройАльянс" (ИНН 7726675165, ОГРН 1117746321065) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО "Генподрядстрой"; ООО "РегионСтройРазвитие" (ИНН 4022004775, ОГРН 1134004000041) о признании договора об уступке прав (цессии) N 35 от 05.08.2013 недействительным в рамках дела N А40-72790/13 о банкротстве ЗАО "Генподрядстрой" (ИНН 7701881279, ОГРН 1107746503590),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - Витчуков Н.М. (опред от 03.03.2015), от ОАО "Севернефтегазпром" - Мустафина Э.В. (дов. N 18/2015 от 220.1.2015), от ООО "Строй Альянс" - Сергеев Э.Ф. (реш. N 2 от 02.06.2014), от ООО "СтройАльянс" - Приходько В.В. (дов. N1 от 01.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года принято к производству заявление ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании ЗАО "Генподрядстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2013 года в отношении ЗАО "Генподрядстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Определением от 12 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 35 от 05.08.2013 года, заключенного между ЗАО "Генподрядстрой" и ООО "РегионСтройРазвитие", удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Севернефтегазпром" перед ЗАО "Генподрядстрой" в размере основного долга 11 691 016 руб. 43 коп., возникшей из договора подряда N 250/СНГП-2010 от 01.12.2010 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройАльянс" (ИНН 7726675165) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора ООО "Строй Альянс" (ИНН 7728875603), поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ОАО "Севернефтегазпром" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, суд нарушил права и законные интересы апеллянта. Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в постановлении пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", заявитель считает, что ООО "Регионстройразвитие" было представлено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим не доказана аффилированность должника и ответчика.

Согласно доводам письменных пояснений ООО "Строй Альянс" (ИНН 7728875603) обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, кредитор считает, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество на сумму 11 691 016 руб., что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Также считает, что Андреев К.В. являлся одновременно генеральным директором должника и участником ООО "РегионСтройРазвитие".

Согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях ООО "РегионСтройРазвитие", сделка не была заключена в отношении заинтересованного лица, поскольку бывший генеральный директор должника Андреев К.В. является владельцем 5 процентов долей в обществе, считает, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении в условиях, когда цена имущества, переданного по сделке, не превышает 1% стоимости активов должника. Указывает что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость переданного по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177044/13 о процессуальном правопреемстве, поскольку, исходя из существа настоящего спора, суд сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта. ООО "СтройАльянс", ООО "Севернефтегазпром" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий ЗАО "Генподрядстрой" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 35 от 05.08.2013 года, заключенного между ЗАО "Генподрядстрой" и ООО "РегионСтройРазвитие" и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Севернефтегазпром" перед ЗАО "Генподрядстрой" в размере основного долга 11 691 016,43 руб., возникшей из договора подряда N 250/СНГП-2010 от 01.12.2010 года.

В соответствии с условиями оспариваемого договора (п. 2.3) ООО "РегионСтройРазвитие" (цессионарий) обязуется оплатить ЗАО "Генподрядстрой" (цедент) за уступаемые права требования 11 691 016 руб. 43 коп. в течение трех месяцев с момента подписания договора уступки прав требования путем передачи цеденту простого векселя.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) N 35 между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи векселей от 17.09.2013 года (т. 14, л.д. 5-8). Цеденту было передано три простых векселя: N 001 на сумму 5 000 000 руб., N 002 на сумму 5 000 000 руб., N 3 на сумму 1 691 016 руб. 43 коп. Векселедателем является ООО "РегионСтройРазвитие", дата составления - 17 сентября 2013 года.

Согласно условиям оспариваемого договора стороны согласовали момент передачи прав - 05.08.2013 года.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату заключения оспариваемой сделки ЗАО "Генподрядстрой" отвечало признаку неплатежеспособности в связи с тем, что у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в размере 110 128 269,12 руб. в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена. По заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество - право (требование) к ОАО "Севернефтегазпром" на сумму 11 691 016 руб., что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Доводы ответчика о передаче в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) N 35 от 05.08.2013 года простых векселей признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд сослался на п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", и указал, что из текста акта приема-передачи от 17.09.2013 года, представленного в материалы дела в виде копии, невозможно установить, соответствовали переданные должнику векселя перечисленным требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие всех необходимых реквизитов возможно установить лишь при исследовании самого векселя, а само по себе составление акта приема-передачи векселя при отсутствии совершенного индоссамента не может подтверждать приобретение лицом прав по этому векселю как законным векселедержателем.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "РегионСтройРазвитие" создано 18.01.2013 года, а уже 17.09.2013 года передало должнику простые векселя на общую сумму 11 691 016,43 руб., в то время как его уставной капитал составлял 10 000 руб.

Андреев К.В. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Генподрядстрой" (должник) и участником ООО "РегионСтройРазвитие" (ответчик). С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта заинтересованности ООО "РегионСтройРазвитие" по отношению к ЗАО "Генподрядстрой" на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Андреев К.В., являясь генеральным директором должника, одновременно являлся и участником ООО "РегионСтройРазвитие", следовательно, имеет место факт заинтересованности.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РегионСтройРазвитие" (л.д. 60) размер доли Андреева К.В. в уставном капитале общества составляет 5 %.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, образующих группу лиц, перечислен в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции". Указанная норма не предусматривает в качестве основания для отнесения лиц к одной группе владение 5 % долей в уставном капитале. Не является данное обстоятельство и основанием для вывода об аффилированности лиц.

Таким образом, Андреев К.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждены документально. Предположение конкурсного управляющего о сокрытии имущества должника ничем не подтверждено и основано на неисполнении руководителем должника обязанности передать документацию должника.

Между тем, сокрытие имущества и документации должника является уголовным преступлением, за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Однако вступившего в силу приговора суда по данному факту не имеется, в связи с чем суд не может считать доказанным факт сокрытия имущества и документации должника. Данная презумпция является опровержимой, о чем было заявлено ответчиком.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий апеллирует к отсутствию у него сведений об оплате. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции.

Однако предположение о сокрытии имущества должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, равно как и отсутствие векселей у конкурсного управляющего.

Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Размер уставного капитала векселедателя и дата создания общества сами по себе не свидетельствуют о заведомой ничтожности векселей.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда заключением спорной сделки.

Оспариваемая сделка безвозмездной не являлась, оплата по ней была произведена, векселя были переданы, что подтверждается соответствующим актом, о фальсификации которого конкурсный управляющий не заявлял.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, равно как и не доказан факт заинтересованности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отсутствия цели причинения вреда, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-72790/13 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Генподрядстрой" о признании недействительным договора уступки N 35 от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Генподрядстрой" и ООО "РегионСтройРазвитие", и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов