Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16928/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-177584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-177584/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1453)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН 1094401003476, 156013, г.Кострома, ул.Красноармейская, д.8)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1093702013954, 155032, г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.15); Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Федеральной службе судебных приставов о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 61 888 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.03.2015 с ООО "Меридиан" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области взысканы убытки в размере 61 888 руб. 95 коп. В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФССП отказано.

ООО "Меридиан" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 9, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Костромской области.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Услуги по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика (приложение N 3).

На основании поручения от 19.10.2012 N 37/12-т на реализацию ООО "Меридиан" поручено осуществить юридические и фактические действия, направленные на реализацию имущества: 1 -комнатная квартира, общ. пл. 35,6 кв.м, кадастровый номер объекта N 44:27:00:0000:1-11582:0004, адрес: г.Кострома, м/р-н Паново, д.2, кв.4.

По результатам проведенных ООО "Меридиан" торгов, 30.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Кузнецовым С.А. подписан договор купли-продажи квартиры N 13/3, расположенной по адресу: г.Кострома, м/р-н Паново, д.2, кв.4, покупная цена составила 1 017 322 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17.09.2013 по делу N 33-1291 признаны недействительными торги по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: г.Кострома м-н Паново, д.2, кв.4, проведенные ООО "Меридиан" от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области 19.12.2012, также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Кострома, м/р-н Паново, д.2, кв.4 от 30.12.2013 N 13/3, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в лице ООО "Меридиан" и Кузнецовым Сергеем Алексеевичем

Решением Ленинского районного суда города Костромы по делу N 2-83/14, вступившим в законную силу 25.07.2014 исковые требования Кузнецова Сергея Алексеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области удовлетворены частично, с последнего взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.12.2012 в размере 1 017 322 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 860 руб. 53 коп., убытки в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 42 коп.

При рассмотрении вышеуказанных дел, судами было установлено что, организатором торгов - ООО "Меридиан" были указаны недостоверные сведения о месте проведения торгов. Фактически торги не проходили в указанном в извещении месте: г.Кострома, м-н Паново, д.2, кв.4, что в силу п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ является нарушением порядка проведения торгов, влекущего в соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ признание их действительными по иску заинтересованного лица.

В рамках возбужденного исполнительного производства истцом по настоящему делу 02.11.2014 Кузнецову Сергею Алексеевичу были перечислены денежные средства в размере 1 079 211 руб. 45 коп., из которых 46 860 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. убытки, 13 528 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понесенные расходы в размере 61 888 руб. 95 коп. (46 860 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. убытки, 13 528 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины) являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения убытков и их размер, подтверждены истцом документально в размере 61 888 руб. 95 коп.

Поскольку несение убытков в заявленном размере подтверждены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Меридиан".

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию со второго ответчика, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений, и оснований для привлечения данного лица к солидарной ответственности не имеется. Федеральная служба судебных приставов не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку указанное противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-177584/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов