Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2709/15

г.Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство дорог" Головиновой Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-8790/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство дорог" (ИНН 5249098554, ОГРН 1085249007403) Головиновой Юлии Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности Шаронова Николая Ильича в сумме 79 241 650 руб. 79 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

решением Арбитражного суда Нижегородской области 28.05.2014 по делу А43-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство дорог" (далее - ООО "Благоустройство дорог", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Головинова Юлия Николаевна (далее- Головинова Ю.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благоустройство дорог" конкурсный управляющий Головинова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шаронова Николая Ильича (далее - Шаронов Н.И.) по обязательствам должника в размере 79 241 650, 77 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в адрес бывшего руководителя ООО "Благоустройство дорог" Шаронову Н.И. конкурсным управляющим были направлены уведомления о введении процедуры конкурсного производства и необходимости передачи в течении трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должник, печатей, штампов материальных и иных ценностей. Однако, конкурсному управляющему ничего из вышеперечисленного представлено не было. Непередача бухгалтерской и иной документации является препятствием для взыскания дебиторской задолженности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шаронова Н.И. к субсидиарной ответственности, поскольку он не подпадает под определение контролирующего должника лица, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Головинова Ю.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно оценил представленные сторонами доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Шаронова Н.И. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия руководителя должника и контролирующего должника лица.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку заявление о признании ООО "Благоустройство дорог" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 18.04.2014, то периодом, за который наступает субсидиарная ответственность, является период с 18.04.2012 по 18.04.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, Шаронов Н.И. являлся директором Общества в течение пяти дней в период с 28.02.2012 по 05.03.2012, то есть более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шаронов Н.И. не подпадает под определение контролирующего должника лица, данного законодателем в статье 2 Закона о банкротстве, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно у основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве..

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2015 по делу N А43-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство дорог" Головиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.