Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-15080/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-198855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнертПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-198855/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244) к ответчикам: 1. ООО "ИнертПром" (ОГРН 1132308000505); 2. Сухову С.П. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миллер В.В. по дов. N 2191 от 22.12.2014;

от ответчика 1: Чеботарев А.Н. по дов. N б/н от 02.02.2015;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнертПром" о взыскании солидарно по договорам лизинга задолженности в размере 1 028 327,31 руб., неустойки в размере 68 299,54 руб. и взыскании с Сухова Сергея Павловича неустойки за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства в размере 93 375,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований к поручителю на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "ИнертПром" долга и неустойки в заявленном размере. В части предъявленных истцом требований к поручителю Сухову С.П. - производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИнертПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный возврат судом встречного иска ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 12.02.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Сухов С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 12.02.2015 г. следует отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом солидарно к Лизингополучателю (ООО "ИнертПром") и поручителю - физическому лицу Сухову С.П., являющемуся участником общества "ИнертПром".

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязанности поручителя уплатить кредитору должника оговоренную в договоре поручительства сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (в том числе и тогда, когда указанное лицо является единственным учредителем (участником) общества -должника, нельзя признать связанным с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, требования истца, вытекающие из такого договора поручительства, относятся к компетенции судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу договора поручительства N АЛП 8054/04-13/01 КРД от 10.12.2013 г., N АЛП 8054/05-13/01 КРД от 10.12.2013 г., N АЛП 8054/06-14/01 КРД от 03.04.2014 г. ООО "ИнертПром" и Сухов Сергей Павлович несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ИнертПром" условий договора лизинга, а требования истца об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно и к Лизингополучателю и поручителю, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для разъединения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-198855/2014 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 927921 от 26.11.2014 г. при подаче иска, в сумме 24 468 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.