Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8276/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-68475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Береза О.В. по доверенности от 01.10.2014 г.;

от ответчика: представитель Шестимирова Е.Г. по доверенности от 27.05.2015 г.;

от иных лиц: АО "Концерн ТИТАН-2" - представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 27.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8276/2015, 13АП-8269/2015) ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", ООО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу N А56-68475/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент"

к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании 244 327 627 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) суммы неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб. 61 коп., суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 8 038 553 руб. 68 коп. и суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 470 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подал встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных дополнительных работ по договору генерального подряда 01-ГП от 15.07.2013 в размере 5 081 266 руб. 50 коп., а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г., резолютивная часть которого оглашена 18.02.2014, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, встречный иск возвращен заявителю с учетом требований статей 129, 132 АПК РФ.

Решением от 26.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб., сумма штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 19 000 000 руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., сумму штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 200 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 19 000 000 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 200 000 руб. и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается Договором генерального подряда N 01-ГП от 15.07.2013 г., актом приема передачи строительной площадки от 02.08.2013 г., уведомлением о расторжении Договора, актом рабочей комиссии по определению объемов выполненных работ от 20.08.2014 г., соглашением от 20.08.2014 г.; договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0, 1 5 от цены подлежащих выполнению работ установлена истцом и ответчиком по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей; срок окончания всех работ по договору - 06.03.2014 г., договор расторгнут с 12.08.2014 г.; требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 75 048 000 руб. обоснованы и по праву и по размеру; требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 8 038 553, 68 руб. основаны на том, что соглашением от 20.08.2014 г. истец и ответчик подтвердили размер неотработанного ответчиком аванса и установили срок возврата истцу денежных средств, в размере 160 771 073, 61 руб. - до 31.08.2014 г.; обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено ответчиком до настоящего времени; договором была предусмотрена обязанность ответчика своевременно оформлять исполнительную документацию по выполненных работам, ввиду не исполнения ответчиком данной обязанности в Соглашении от 20.08.2014 г. стороны установили новый срок для предоставления документации - до 03.09.2014 г.; ввиду неисполнения указанного обязательства, истец просил суд взыскать предусмотренную Соглашением меру ответственности за период с 04.09.2014 г. по 21.10.2014 г.; суд первой инстанции значительно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки при том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу возможности проведения работ по договору в согласованные сторонами сроки; необоснованно отклонен судом первой инстанции в нарушении требований пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск; судом не исследованы доводы ответчика о выполнении работ после расторжения договора; указанная истцом в исковом заявлении сумма неустойки (пени) за нарушении сроков выполнения ответчиком работ явно чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть существенно уменьшена судом.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Концерн ТИТАН-2" заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на АО "Концерн ТИТАН-2", в обоснование заявленного ходатайства представитель Концерна сослался на заключенный между истцом и Концерном договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2015 г.

Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное АО "Концерн ТИТАН-2" ходатайство о замене истца по настоящему делу на АО "Концерн ТИТАН-2", признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации новым кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.1. Договора N Ф-15-47 уступки прав (цессии) от 14.05.2015 г. заключенного между ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (Цедент) и АО "Концерн ТИТАН-2" (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) по отношению к ООО "Спецстроймонтаж" вытекающие из:

- договора генерального подряда N 01-ГП от 15.07.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутого истцом посредством направления уведомления о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ исх. N 01-07/784 от 01.08.2014 г., полученного ответчиком 04.08.2014 г.;

- соглашения от 20.08.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком с целью урегулирования взаимоотношений сторон вследствие расторжения Договора генерального подряда N 01-ГП от 15.07.2013 г.

Согласно пункту 1.2. Договора N Ф-15-47 уступки прав (цессии) от 14.05.2015 г., от Цедента к Цессионарию переходит весь объем прав (требований) вытекающих из сделок, определенных в подпунктах пункта 1.2. договора, в том числе как заявленных истцом к судебной защите на момент заключения настоящего Договора (дело N А56-68475/2014, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области), так и не заявленных к судебной защите (в том числе правомочия Цедента, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 и др.).

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, следует признать, что договором уступки не определен объем обязательств, право требования по которым передано АО "Концерн ТИТАН-2".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор цессии является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, под роспись в протоколе судебного заседания. Полномочия представителя, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует только в части снижения размера неустойки и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 15.07.2013 заключен договор генерального подряда N 01-ГП (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора генподрядчик обязался своими силами и средствами (иждивением подрядчика) выполнить полный комплекс работ по завершению строительства жилого комплекса "Заречье" по адресу: Ленинградская область, в г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 6, литеры 1 и 2 (далее - Объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1. Договора генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, в следующие сроки: начало работ - на следующий день после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - по истечении 216 календарных дней с даты их начала.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Договора составляет 472 000 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что 02.06.2013 предал ответчику строительные площадки, что подтверждается актом приема-передачи, однако, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи результатов работ заказчику, истец на основании пункта 19.2 Договора расторг Договор в одностороннем порядке, о чем согласно пункту 19.6 Договора направил в адрес ответчика письменное уведомление исх. N 01-07/784 от 01.08.2014, которое получено последним 04.08.2014.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что сторонами 20.08.2014 подписано Соглашение в целях урегулирования взаимоотношений вследствие расторжения Договора, в соответствии с пунктом 6 которого, ответчик обязуется в срок не позднее 31.08.2014 вернуть истцу сумму неотработанного аванса в размере 160 771 073 руб. 61 коп., однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, направленные в адрес ответчика претензии N 01-07/841 от 08.09.2014 г. и N 01-07/850 от 11.09.2014 оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса в размере 8 038 553 руб. 68 коп., а также суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Договора за нарушение сроков окончания обусловленных Договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения видов работ) по вине генподрядчика заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1. Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Соглашения от 20.08.2014 в случае нарушения ответчиком установленного срока возврата неотработанного аванса, а именно до 31.08.2014, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, исходя из пункта 6 Соглашения от 20.08.2014 ответчик обязуется оформить и передать истцу всю исполнительную документацию в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче исполнительной документации в срок, установленный Соглашением, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами по условиям как Договора, так и Соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения указанных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ за период с 07.03.2014 по 12.08.2014 в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 01.09.2014 по 21.10.2014 в размере 8 038 553 руб. 68 коп., а также суммы штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с 04.09.2014 по 21.10.2014 в размере 470 000 руб., признал обоснованными требования истца о взыскании названных выше штрафных санкции по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ снизив их размер.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В свою очередь, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (Определения Конституционного Суда РФ: от 21 декабря 2000 г. N 263-0; от 14 октября 2004 г. N 293-0; от 20 декабря 2001 г. N 292-0; от 21 декабря 2000 г. N 277-0).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном деле, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки, предъявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение от 26.02.2015 г. в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спецстроймонтаж" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" прекратить. Возвратить ООО "Спецстроймонтаж" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 г. по делу N А56-68475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова