Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5146/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-19494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нутфулина Виля Нурмухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-19494/2014 (судья Салиева Л.В.)

Участник общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" Нутфулин Виль Нурмухаметович (далее - Нутфуллин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Татьяне Геннадьевне (далее - Бордукова Т.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (далее - ООО "Агентство позитивный событий") о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Фабула Стройинвест" (далее - ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест", общество) и индивидуальным предпринимателем Бордуковой Т.Г. (далее также - соглашение об отступном); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агентство позитивный событий" недвижимого имущества:

строение, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м, инв. N 348334, лит. А, А1, АЗ, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04- 01/018/2007 162; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

Определением суда от 20.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест".

Решением от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, оспариваемая сделка являлась для общества крупной, поскольку на 3 квартал 2011 года величина активов составляла 311 572 00 руб., а рыночная стоимость отчужденного имущества по информации, содержащейся в постановлении по делу N А07-19132/2012 от 20.03.2014 по результата проведенной экспертизы, составляла 81 708 000 руб., что превышает 25 % величины активов общества. В связи с невозможностью самостоятельно получить бухгалтерские балансы и документы о рыночной стоимости имущества истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в удовлетворении которого необоснованно отказано. В связи с изложенным, суд лишил истца возможности доказать свои доводы. Спорное имущество было передано обществом в собственность ИП Бордуковой Т.Г. в качестве отступного по обязательству общества перед ООО "Уярус", право требования по которому уступлено ИП Бордуковой Т.Г. Судебными актами по делам N А07-11811/2010 и А07-9220/2011 установлена общая задолженность по обязательству на сумму 1 993 594 руб. 24 коп. На момент заключения соглашения об отступном стоимость имущества значительно превышала сумму обязательств, при этом сделка не являлась для общества экономически целесообразной и противоречила целям ее деятельности. Так, спорное имущество при посредничестве ООО "РемСтройСам" было передано ООО "Мегафон" в аренду обществу. При том, что в случае сдачи обществом данного имущества в аренду задолженность перед ИП Бордуковой Т.Г. могла быть погашена в течение одного года. Также за счет сдачи имущества в аренду общество могло получать доход. Поскольку по истечении месяца спорное имущество передано ИП Бордуковой Т.Г по цене 1 560 000 руб. в собственность ООО "Агентство позитивных событий", истец полагает, что имущество выбыло из владения общества в результате направленных действий третьего лица - ООО "Агентство позитивных событий" без согласия собственника. Явно заниженная цена продаваемого имущества является обстоятельством, которое должно вызывать у приобретателя имущества сомнения в отношении прав продавца на отчуждение спорного имущества, что может также свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Тот факт, что впоследствии цена приобретения была увеличена дополнительным соглашением, заключенным между ИП Бордуковой Т.Г. и ООО "Агентство позитивных событий", не свидетельствует о добросовестности приобретателя имущества. Истец о соглашении об отступном узнал только в октябре 2012 года по результатам ознакомления с материалами дела N А07-1913/2012, до этого истец был отстранен от участия в управлении делами общества. То обстоятельство, что суд привлек истца к участию в данном деле, не доказывает, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Отзыв ООО "Агентство позитивных событий" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" являлось собственником следующего недвижимого имущества:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" перед ИП Бордуковой Т.Г. в размере 1 993 594 руб. 24 коп. (задолженность возникла в результате заключения между ИП Бордуковой Т.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "УЯРУС" договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2011, по которому к ИП Бордуковой Т.Г. перешло право требования с общества задолженности в размере 1 993 594 руб. 24 коп.) 28.11.2011 было заключено соглашение об отступном и договор N 1 о передаче недвижимого имущества.

По актам приема-передачи N 1 и N 2 в собственность Бордуковой Т.Г. передано вышеуказанное недвижимое имущество за общую сумму 1 497 193 руб. 08 коп. (т.2, л.д.94-99).

12.12.2012 между ИП Бордуковой Т.Г. и ООО "Агентство позитивных событий" заключены:

- договор N 1 купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "Агентство позитивный событий" за 1 210 000 руб. передано строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер: 02-04-01/018/2007-162;

- договор N 2 купли-продажи, согласно которому в собственность ответчика за 350 000 руб. передано помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8, 9, 10, 11, 12, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, д. 12/А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254(т.2, л.д.100-105).

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 ИП Бордукова Т.Г. и ООО "Агентство позитивных событий" согласовали увеличение цены 3-этажного здания площадью 1076,8 кв.м. до 32 210 000 руб. и дополнительным соглашением от 17.01.2012 к договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011 стороны согласовали увеличение цены цокольного этажа здания площадью 42,9 кв.м. до 1 350 000 руб. Всего 33 560 000 руб. (т.1, л.д.132)

Истец в подтверждение крупности сделки ссылается на проведенную в рамках дела N А07-19132/2012 товароведческую экспертизу N56/13-Э (т.1, л.д.133), согласно которой стоимость отчуждённого обществом имущества определена в размере 81 708 000 руб.

Сопоставив указанную величину с размером активов ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" по состоянию на 3 квартал 2011, истец пришел к заключению, что соглашение об отступном от 28.11.2011 являлось для общества крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества. Несоблюдение обществом указанного порядка совершения данной сделки явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку балансовая стоимость имущества на момент отчуждения сделки не доказана, а истец не является собственником имущества, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса о том является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с представленным налоговым органом по запросу суда бухгалтерским балансом ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" за 3 квартал 2011 года, балансовая стоимость активов общества составляла 311 572 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Для квалификации совершенной обществом сделки как крупной необходимо определить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, и стоимость всего имущества общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А07-19132/2012 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-19132/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, определением от 24.09.2014, производство по делу N А07-19132/2012 приостановлено до вступления решения в законную силу по делу N А07-16439/2014.

Как следует из указанного постановления, общество обратилось в суд с иском к ООО "Агентство позитивных событий" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, являющегося в настоящий момент предметом настоящего спора. Основанием недействительности сделок по отчуждению имущества истец считает наличие у лица, выступавшего от имени общества "НТЦ Фабула Стройинвест" при отчуждении спорного имущества, а также в действиях третьего лица и ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов о реализации спорного имущества по заниженной цене, пришел к выводу о том, что они сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, суды сочли, что данное обстоятельство подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы N 56/13-Э (рыночная стоимость 81 708 000 руб.). Однако в материалах дела имеется отчет N 30/1211-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, 12а, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.01.2012 составляет 30 254 647 и 1 205 353 руб. соответственно. Отклоняя ссылки ответчика и третьего лица на указанный отчет по мотиву его составления на два месяца позже дня совершения сделки, суды не дали объяснения тому факту, что согласно заключению экспертизы общая рыночная стоимость спорного имуществ на момент совершения сделки 28.11.2011 составляла 81 708 000 руб., а по прошествии менее чем двух месяцев, как следует из отчета об оценке N 30/1211-ОН, она составила 31 460 000 руб. (то есть имеется существенное расхождение стоимости оцениваемого имущества за небольшой промежуток времени). В связи с изложенным, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы.

В суде первой инстанции истец просил истребовать из материалов дела N А07-19132/2012 заключение эксперта N 56/13-Э (т.2, л.д.89-90), поясняя, что истец не является участником процесса по делу N А07- 19132/2012.

Поскольку право знакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только лицам, участвующим в деле, а также учитывая то обстоятельство, что данное заключение оспорено и рыночная стоимость имущества не определена в рамках дела N А07-19132/2012, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности довода о крупности соглашения об отступном.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены необходимые данные бухгалтерского учета ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест", в связи с чем, определить балансовую стоимость отчужденного по соглашению об отступном недвижимого имущества не представляется возможным.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по последнему утвержденному балансу составляет 311 572 000 руб., стоимость основных средств 759 406 руб.(т.2, л.д.77-80), что менее 25% стоимости всего имущества общества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве крупной, исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от 28.11.2011, заключенного между ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" и Бордуковой Т.Г., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правом на истребование имущества обладает его собственник; правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего хозяйственному обществу, осуществляет само общество через свои органы; участник не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает правомочиями собственника имущества, принадлежащего обществу.

Участники общества не обладают правом на обращение в суд в качестве собственника имущества, принадлежащего обществу, или в качестве уполномоченного представителя общества без специального оформления полномочий действовать от имени общества, подавая иск об истребовании принадлежащего обществу имущества из чужого незаконного владения.

Ввиду отсутствия у участника общества полномочий собственника указанного имущества либо доказательств обладания этими полномочиями в силу закона или договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 28.11.2011.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет совершаемые обществом крупные сделки как оспоримые, право на оспаривание которых предоставлено участнику общества или самому обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иных оснований для оспаривания сделки истец не заявлял.

В ходе производства по делу ООО "Агентство позитивный событий" и Бордуковой Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого, по их мнению, следует исчислять с 14.11.2012 - с даты, с которой Нутфуллин В.Н. был привлечен к участию в деле N А07-19131/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(т.2, л.д.1-2,47-48).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 в рамках дела N А07-19131/2012 Нутфуллин В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела N А07-19131/2012 представлено соглашение об отступном от 28.11.2011, заключенное между ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" и Бордуковой Т.Г., а также договоры купли-продажи от 12.12.2012, заключенные между Бордуковой Т.Г. и ООО "Агентство позитивный событий" (т.2 л.д.94-118).

Обстоятельства заключения указанных договоров исследовались судом при рассмотрении дела.

В качестве дополнительного доказательства осведомленности истца об оспариваемом соглашении ООО "Агентство позитивный событий" представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 04.04.2013, которое было возбуждено 05.09.2012 по заявлению Нутфуллина В.Н.(т.2, л.д.130-151).

Факт заключения между Бордуковой Т.Г. и ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест" 28.11.2011 соглашения об отступном был установлен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков (ООО "Агентство позитивный событий" и Бордуковой Т.Г.) об исчислении срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном с 14.11.2012 являются обоснованными.

С настоящим иском истец обратился 12.09.2014, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 4 упомянутого Постановления N 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 4 указанного постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая правовую природу спора и невозможность удовлетворения исковых требований о признании соглашения об отступном от 28.11.2011 недействительным за счет ООО "НТЦ "Фабула Стройинвест", суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Кроме того, общество заявило самостоятельные требования относительно истребования данного имущества у ООО "Агентство позитивный событий". В настоящий момент дело N А07- 19132/2012 не рассмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-19494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутфулина Виля Нурмухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М. Столяренко З.Н. Серкова