Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2289/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А23-2720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Калужской области - Бурмистровой И.Е. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-2720/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении упрощенной процедуры применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 20.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешел к общей процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича, г. Калуга.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что числящееся у должника имущество не является необходимым и достаточным основанием для перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре по общим основаниям, поскольку оценка имущества должника не является достоверной.

Конкурсным управляющим Марковой В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержала заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявление о признании индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением от 26.06.2014 в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича определением от 26.06.2014 утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением от 15.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев Сергей Валерьевич, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича.

Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

04.02.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе в отношении индивидуального предпринимателя к общей процедуре конкурсного производства. Основанием для подачи заявления послужило обнаружение имущества должника.

Определением суда от 20.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешел к общей процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Юсипова Рената Хайдаровича.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве. В данном случае бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры в отношении предпринимателя, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что у должника имеются три объекта недвижимости, общая инвентаризационная стоимость которых составляет 700 000 рублей, а именно: одноэтажное кирпично-бутовое нежилое строение (бульдозерные боксы, стр. 5) площадью 385,5 кв. м., кадастровый номер 40:04:040301:571; нежилое здание (компрессорная) площадью 390,7 кв. м., кадастровый номер 40:04:040301:602; нежилое здание бытового комбината площадью 508,5 кв. м., кадастровый номер 40:04:000000:742;

В подтверждение факта обнаружения у должника недвижимого имущества конкурсным управляющим представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. д. 83-84).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Марковой В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности средств для погашения судебных расходов по делу носит предположительный и голословный характер, тогда как представленные конкурсным управляющим сведения о наличии имущества должника свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможное увеличение расходов не является законным основанием для отказа в переходе с упрощенной на обычную процедуру банкротства. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника).

При этом выявленное имущество должника свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.11.2014 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника. При этом уполномоченный орган проголосовал за утверждение предложенного Положения, в котором отражена начальная цена имущества должника в размере 700 000 руб.

Довод заявителя о проведении оценки имущества отклоняется судом.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, поскольку Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Кроме этого, нормы Закона о банкротстве не запрещают уполномоченному органу контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей, в том числе его действия по скорейшей реализации имущества должника. При этом суд на основании оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

Наличие возможности прекращения производства по делу, а также право уполномоченного органа, предусмотренное Законом о банкротстве, контролировать исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, позволит исключить возможность осуществления излишних расходов, не допустить нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2015 по делу N А23-2720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева