Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 06АП-2160/15

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А04-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭнергоРесурс", Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска

на решение от 31.03.2015

по делу N А04-704/2015

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс"

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска

о взыскании 231 682 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (ОГРН 1092801012260, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "СтройЭнергоРесурс") обратилось Арбитражный суд Амурской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска) с иском о взыскании субсидии на возмещение затрат, связанных с текущим ремонтом квартир, в сумме 231 682 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 31.03.2015 требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска в пользу ООО "СтройЭнергоРесурс" взыскан долг в размере 231 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование указано на намеренную разбивку истцом требования на шесть исков, что повлекло увеличение суммы затрат на оплату услуг представителя. Полагает, что истец мог объединить шесть требований в одно исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 1 667 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоРесурс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на законность и обоснованность решения.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства в предоставлении субсидии ООО "СтройЭнергоРесурс", удовлетворил требование истца о взыскании с Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска субсидии на возмещение затрат, связанных с ремонтом квартиры Рыжаковой А.П., в размере 231 682 рубля.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "СтройЭнергоРесурс" (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2013, заключенный с Петлюх Светланой Яковлевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить следующую работу: провести правовую экспертизу документов по договору на предоставление субсидии от 18.04.2014 N 45, заключенному с Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска; написать Управлению ЖКХ администрации г. Благовещенска претензию о перечислении субсидии в сумме 231 682 рубля на счет ООО "Строй Энерго Ресурс"; подготовить документы, в том числе написать исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о взыскании 231 682 рубля; защищать интересы заказчика в суде по заявленным требованиям.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пункте 3 договора и составляет 20 000 рублей, которые заказчик должен перечислить не позднее 21.01.2015.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе исполнителем подготовлено исковое заявление (л.д.9), претензия о перечислении субсидии (л.д.60).

Расходным кассовым ордером от 15.01.2015 N 5 подтверждается факт несения ООО "Строй Энерго Ресурс" расходов на оплату услуг по договору от 12.01.2015 в сумме 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, учтен небольшой объем оказанных услуг и доказательственной базы по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к делу, сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебных заседаний.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору, и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, который является разумным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец намеренно разбил требования на шесть исков, тем самым увеличив сумму затрат на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания по всем шести делам различны, так как вытекают из договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных с шестью физическими лицами. Договоров на предоставление субсидий заключено с ответчиком так же шесть.

Кроме того, доказательства по всем делам не связаны между собой, поскольку расчеты суммы субсидий, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные ведомости о выполненных работах различны, ввиду различия объектов, физических лиц, объемов, цен на работы и субсидий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Строй Энерго Ресурс" о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые являются разумными для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 по делу N А04-704/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова