Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7995/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-63027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Григорьева О.В. - конкурсн.управляющ., Нарницкая Т.С. по дов.от 23.01.2015 г.,

от ответчика: Мартынова Е.Н. по дов.от 07.11.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7995/2015, 13АП-7996/2015) Общества с ограниченной ответственностью"СевЗапГазСтрой", Закрытого акционерного общества "ВАД", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 года по делу N А56-63027/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"СевЗапГазСтрой",

к Закрытому акционерному обществу "ВАД",

о взыскании долга за выполненные работы и проценты,

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью"СевЗапГазСтрой" (далее - истец) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВАД" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по договору от 29.05.11 г. N 64-12-ПП+П+СМР подряда на выполнение предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ наружного газоснабжения котельной и самой котельной по адресу: СПб, Пискаревский пр., д.148/3 (далее - Договор), ссылаясь на выполнение работ и сдачу их заказчику (ответчику), подписание актов приемки и акта сверки. Также истец (подрядчик) просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты.

Ответчик подал встречный иск, в котором указал, что работы была выполнена истцом ненадлежащим образом, объем работ фактически выполнен меньший, в связи с чем, просил взыскать излишне уплаченные средства в сумме 216 831,75 руб., и неустойку за нарушение сроков производства работ подрядчиком.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг за выполненные работы и проценты за пользование - частично.

Встречный иск оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда от 10.02.2015 года, в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в деле о банкротстве истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано следующее.

Отказывая во взыскании основного долга в сумме 216 831,75 руб., а также пропорциональной части процентов, суд указал, что на данную сумму работы не были выполнены истцом.

Между тем, данный вывод не подкреплен доказательствами, поскольку акты приемки подписаны без возражений.

Согласно акту от 13.08.2013 г. о невыполненных работах он содержит информацию о необходимости исключения из окончательной калькуляции позиций под номерами 15,16,19,230-235,276,321-323. Стоимость работ по данным позициям в совокупности составляет 48 297,50 руб. Таким образом, сумма оплаты могла бы быть уменьшена только на указанный размер.

Однако, данные работы истцом к приемке не предъявлялись, в актах КС не учтены.

Протокол от 19.09.13 г. не содержит информации о стоимости невыполненных работ.

Акт рабочей комиссии от 18.07.13 г. составлен после подписания актов КС-2 и объемы по нему не включены в объемы принятых работ.

При этом следует учесть, что без замечаний был подписан акт сверки по состоянию на 30.09.14 г. и 31.03.14 г.

Истец просит изменить решение суда и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика указано следующее.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности без учета суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ и расчета процентов. Существенное нарушение подрядчиком сроков исполнения работ и требований по качеству, явилось основанием для расторжения договора.

Также указано, что расчет процентов составлен истцом неверно, поскольку следует учесть даты акта испытания газопровода, который подписан 30.07.13 г. и акта приемки законченного строительством объекта от 09.08.13 г., с подписанием которых в п. 4 Договора сторон связано условие об окончательном расчете.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.05.2011 года между ООО "СевЗапГазСтрой" и ЗАО "ВАД" был заключен договор N 64-12-ПП+П+СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предпроектные, проектные и строительно-монтажные работы наружного газоснабжения котельной и самой котельной тепловой мощностью 1,24 мВт по адресу: СПб, Пискаревский пр., д. 148/3, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ была согласована сторонами в размере 14 349 525,00 рублей.

Работы были выполнены и приняты заказчиком.

В подтверждение приемки работ без замечаний представлены акты произвольной формы N N 1 и 2 от 10.09.12 г. и 13.12.12 г. на сумму договора (л.д. 41,42 т.1) и акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки сторон на сумму 1 512 796,14 руб. задолженности ответчика ( л.д. 62 т.1) по состоянию на 30.03.14 г. ( л.д.62 т.1).

Оплата по договору произведена частично, кроме указанной суммы, что сторонами спора не отрицалось и в порядке ст.70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, не требующее доказывания.

Таким образом, факт приемки и оплаты работ не в полном объеме подтверждается материалами дела.

Отказываясь оплачивать работы в полном объеме в названной сумме, ответчик ссылается на наличие встречных обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков производства работ, что в отсутствии в договоре условий о возможности одностороннего удержания не приводит к отмене обязанности оплатить принятые работы и не принимается судом.

Кроме того, ответчик указывал на неполное выполнение работ, что подтверждено актом о невыполненных по договору работ от 13.08.13 г., в котором стороны фактически согласились с неполным объемом выполненных по договору работ.

Из содержания этого акта следует (л.д. 153 т.1), что сторонами определены объемы выполнения работ и готовность котельной к пусконаладочным работам по рассматриваемому Договору и установлено, что частично невыполнены как проектные, так и СМР работы.

При этом в акте не указана стоимость невыполненных работ, не указан акт КС-2, в котором эти работы отражены и т.д.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что часть отраженных в акте невыполнения работ, были учтены в акте КС-2 N 3 от 20.12.12 г.

Указанное утверждение истец не оспорил.

Доводы жалобы о том, что позиции по акту невыполнения не предъявлялись к оплате, опровергается содержанием акта КС-2 N 3 от 20.12.12 г.

При этом, как указывает сам ответчик, работы по отраженным в акте позициям, составили в сумме 56 314,05 руб.

Таким образом, фактически стороны в акте и последующих пояснениях указали на то, что работы на указанную сумму не были довыполнены.

Таким образом, на основании положений ст. 711 ГК РФ взысканию подлежит сумма 1 512 796,14 - 56 314,05 = 1 456 482,09 руб.

При этом, не может быть принята как доказательство суммы недовыполнения работ калькуляция, представленная ответчиком на л.д. 262 на сумму 216 838,75 руб., поскольку последняя никем не подписана; по ее содержанию ее не возможно сопоставить с актом недовыполнения; о проведении судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных (не выполненных) работ участники спора не заявили.

Таким образом, сумма долга подлежит уменьшению, а также подлежат уменьшению проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, в связи с изменением суммы, на которую они начислены.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного определения судом периода взыскания процентов.

Как следует из содержания пр. 4.3 Договора сторон окончательный расчет по Договору производится после подписания акта испытания газопровода и акта приемки законченного строительством объекта.

В данном случае указанные документы датированы 30.07.13 г. и 09.08.13 г., из чего следует, что период начисления процентов следует исчислять с 10.08.13 г., с учетом срока для оплаты по договору (5 рабочих дней) и проценты составят 123 831,32 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 года по делу N А56-63027/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ВАД" в пользу ООО "СевЗапГазСтрой" долг в сумме 1 456 482,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 831,32 руб., а также судебные расходы 28 088, 28 руб. по иску и 2 835,30 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина