Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-12934/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ответственность управляющей компании - сдача документов - надлежащее извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-12934/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-71671/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 о передаче дела N А56-71671/2014 (судья Щуринова С.Ю.) по подсудности,

принятое в рамках дела по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ООО "Управление-К"),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс"

о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2014 и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БалтФинанс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Последний день процессуального срока приходился на 12.02.2015.

Заявителем апелляционная жалоба подана посредством системы электронной подачи документов 18.03.2015, что следует из информации о входящем документе.

Полный текст определения размещен в сети Интернет - 17.02.2015.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее податель просит восстановить процессуальный срок, так как срок пропущен им по причине болезни представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные истцом причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 12 указанного Постановления также разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, заявитель жалобы, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, не лишен возможности вести дела в арбитражном суде через другого представителя, следовательно, данное обстоятельство (болезнь представителя), само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Более того, факт нахождения представителя истца на лечении документально не подтвержден. При этом следует отметить, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2015, в котором судом разрешался вопрос о передаче дела по подсудности, что указывает на осведомленность подателя жалобы о разрешении судом данного вопроса и о необходимости оперативного процессуального реагирования в отношении принятого судебного акта.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие к производству апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований для восстановления срока на ее подачу, нарушает требования принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен