Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18767/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-12166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

по делу N А40-12166/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-78)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 32 124 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее ответчик) о взыскании 32 124 руб. 54 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в требованиях ОСАО "Ингосстрах" были отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси OUTLANDER, государственный номер B897KH03, автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер К425АР03.

Как усматривается из справки ГИБДД от 06.10.2013 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Доноевым Б.В. п. 8.3. требований Правил дорожного движения управляющим автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер К425АР03.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan TIIDA, государственный номер T46YE77, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АА100296116.

Характер повреждений автомобиля автомобилю Митсубиси OUTLANDER, государственный номер B897KH03, определен справкой ГИБДД от 06.10.2013, актом осмотра автомобиля от 07.10.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси OUTLANDER, государственный номер B897KH03, составляет 34 963 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1000013665 от 01.11.2013, счетом на оплату N 1000000760 от 09.10.2013.

Как указал истец, по данному страховому случаю, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 963 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Доноева Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ССС0669554930.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 32 124 руб. 54 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца в апелляционной жалобе на выплату страхового возмещения платежным поручением N 359217 не принимается судом, поскольку из него невозможно сделать вывод о том, какая сумма выплачена истцом по какому из указанных истцом трех страховому случаю. Кроме того, в платежном поручении в назначении платежа указано на возмещение убытка по иному страховому случаю и иному транспортному средству - Тойота Хайландер (л.д. 15).

Ссылка истца на расчет претензии, в котором указано на платежное поручение N 359217, а также сумма страхового возмещения в размере 34963 руб., также не может быть принята судом, поскольку номер претензии, указанный в расчете, не соответствует номеру претензии, указанной в платежном поручении, расчет не подписан представителем истца (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-12166/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева