Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-4341/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-71162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: Успенская О.А. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4341/2015) ООО "УправДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-71162/2014(судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "УправДом"

к 1. ОНД Сланцевского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области, 2. Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1074713000339, адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Жуковского, д. 9; далее - ООО "УправДом", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - административный орган, Отдел, ОНД ГУ МЧС) от 21.07.2014 N 145/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 17.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УправДом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Постановление N 290) огнезащитная обработка деревянных конструкций не значится, в связи с чем, требования обжалуемого предписания N 145/1/1 от 21.07.2014 являются неправомерными. Податель жалобы полагает, что требования, предъявленные Отделом, выходят за рамки обязанностей управляющей компании, установленных действующим законодательством РФ в сфере управления, технической эксплуатации и содержания многоквартирных домов. Требования о приведении домов в соответствие с действующими нормами законодательства могут быть предъявлены к управляющей компании в части, входящей в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, а в части, превышающей указанный перечень - к собственникам имущества, поскольку для устранения выявленных Отделом нарушений, по мнению общества, требуется капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "УправДом", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2014 Отделом на основании распоряжения от 10.07.2014 N 145 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УправДом", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, город Сланцы, улица Ломоносова, д. 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48а, 50 (многоквартирные жилые дома), согласно Постановлений главы Администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "УправДом" N142-п от 25.04.2008, N354-п от 25.09.2008, N429-п от 25.11.2008, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.01.2014 N 1/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнены пункты N N 1-13 предписания от 23.01.2014 N 1/1/1, о чем составлен акт проверки от 21.07.2014 N 145.

Обществу также выдано предписание от 21.07.2014 N 145/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым ООО "УправДом" предписано в срок до 01.03.2015 устранить нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 7.1, 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*). Как следует из оспариваемого предписания, в нарушение указанных норм деревянные конструкции чердачных помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ломоносова, д. 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48а, 50, не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке). Указанные обстоятельства также зафиксированы актом проверки от 21.07.2014 N 145.

Предписание Отдела от 21.07.2014 N 145/1/1 обжаловано ООО "УправДом" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания, нарушения прав и законных интересов ООО "УправДом" предписания ОНД ГУ МЧС от 21.07.2014 N 145/1/1 не установил. В связи с изложенным, требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно Постановлениям главы администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области "О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации ООО "УправДом" N 142-п от 25.04.2008, N 354-п от 25.09.2008, N 429-п от 25.11.2008, Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, город Сланцы, улица Ломоносова, д. 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48а, 50, на основании договоров управления многоквартирными домами N 46 от 01.10.2008, N 47 от 01.12.2008, в связи с чем приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирных домов и осуществлению обязательных услуг по содержанию домов, установленных действующим законодательством, и ремонту жилых зданий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных домах, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Пунктом 7.8 СНиП 21-01-97* определено, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В силу пункта 7.12 СНиП 21-01-97* специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций.

В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации.

Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

Согласно пункту 7.13 СНиП 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для снижения пожарной опасности материалов, должна оцениваться посредством испытаний для определения групп пожарной опасности строительных материалов, установленных в разделе 5.

Нарушение обществом указанных требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 21.07.2014 N 145.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследованные дома были построены и капитально отремонтированы до введения в действие нормативных актов, несоблюдение требований которых вменяется обществу, в связи с чем оценка их соответствия противопожарным требованиям должна производиться исходя из нормативных актов, действовавших во время их постройки и реконструкции, и ссылку общества на Постановление N 290, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только применения положений названного Закона, а не положений иных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 ППР N 390 установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанные Правила содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то в данном случае нормы ППР N 390, а также СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что проверяемые многоквартирные жилые дома были построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что вменяемые обществу нарушения не носят капитального характера, то есть для их устранения не требуется капитального ремонта здания. Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость проведения работ капитального характера, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований пожарной безопасности, поэтому не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения обжалуемого предписания административного органа, а также не свидетельствует о наличии оснований для возложения указанной обманности на собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций не носят капитальный характер и не требуют реконструкции здания.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности обоснованности обжалуемого предписания Отела от 21.07.2014 N 145/1/1 признаются апелляционным судом правомерными. Оснований для удовлетворения заявления ООО "УправДом" и признания недействительным предписания Отела от 21.07.2014 N 145/1/1 не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, сумма государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу N А56-71162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато