Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17225/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-187005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАЛ-ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187005/14, принятое судьёй Козловым В.Ф. по иску ЗАО "ВКМ-Транс" к ООО "ДИАЛ-ОПТ"

о взыскании 4 645 400 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский А.А. (доверенность от 11.02.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВКМ-Транс" с иском к ответчику ООО "ДИАЛ-ОПТ" о взыскании 4 645 400 руб. 42 коп. долга, требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.12.2011 N ВКМТ-181/02-2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187005/14, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" в пользу закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" 4 645 400 (четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч четыреста) руб. 42 коп. долга, а также взыскать 46 227 (сорок шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на не подписание актов ответчиком, а также на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным подписывать исковое заявление лицом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.12.2011 N ВКМТ-181/02-2011, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика предоставлять ему технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие право выхода на пути общего пользования и разрешение на курсирование по железным дорогам России, стран СНГ и Балтии.

Сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются в письменных заявках, стоимость услуг исполнителя согласовывается по каждому заявленному маршруту отдельными дополнительными соглашениями.

Стоимость услуг рассчитывается по ставке 2 100 руб. за вагон в сутки, оплата производится авансом на основании счетов.

До 10 числа следующего за расчетным месяца исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, который заказчик должен подписать в течение 5 рабочих дней после получения или направить мотивированные замечания. В случае не предоставления мотивированных замечаний акт считается принятым в редакции исполнителя.

В период с января 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно исполнитель оказал услуги на общую сумму 6 531 900,37 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Заказчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 4 645 400 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные требования на основании ст. 307- 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты от 2012 г. N 626, 704, от 2013 г. N 159, 213, 260, 302, 312, 491, 532, 742, 1179, 1267, 1281 не подписаны со стороны ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения, так как в актах перечислены номера вагонов железнодорожных накладных станций отправления и назначения.

Таким образом, с целью доказать, что услуги в действительности не оказывались ответчик должен был представить данные ГВЦ-филиал ОАО "РЖД" о иной дислокации вагонов.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным подписывать исковое заявление лицом, также не нашел своего подтверждения, поскольку в деле представлена доверенность от 11.06.2014 года подписанная генеральным директором ЗАО "ВКМ-Транс" дающая полномочия Горбатовскому Алексею Александровичу право подписания искового заявления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-187005/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЛ-ОПТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев