Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6772/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-62887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6772/2015) закрытого акционерного общества "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-62887/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску акционерного общества "СГ-транс" к закрытому акционерному обществу "ТИТАН"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН") с требованием о взыскании 228 000 руб. неустойки за сверхнормативную задержку вагонов-цистерн в период 01.05.2014-31.05.2014 по договору от 16.11.2011 N 01/020/12.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТИТАН" просит решение изменить и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Податель жалобы полагает, что размер договорной неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации.

В суд от представителя АО "СГ-транс" поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "ТИТАН", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "СГ-транс" (Исполнитель) и ЗАО "Группа компаний "Титан" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2011 N 01/020/12 (далее - договор).

В соответствии с договором ОАО "СГ-транс" предоставляет ЗАО "ГК "Титан" собственные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных нефтяных газов (товара). Исполнитель, выступая грузоотправителем товара, оформляет перевозочные документы и передает груженые цистерны Перевозчику (железной дороге), со своего лицевого счета производит расчет с Перевозчиком по оплате железнодорожного тарифа. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по предоставлению вагонов-цистерн, возмещает Исполнителю стоимость железнодорожного тарифа, и возвращает порожние вагоны-цистерны в согласованные договором сроки.

Согласно пункту 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 N 1), Заказчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 (двух) суток на станции Химическая КБШ ж.д., и в течение 4 (четырех) суток на станции Комбинатская ЗСБ ж.д., исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних Цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

В процессе перевозок ответчиком неоднократно нарушались сроки слива цистерн на станциях назначения, и цистерны возвращались к месту приписки (месту налива) со значительным опозданием, в связи с чем истец из-за увеличения срока оборота цистерн и дефицита порожних цистерн понес материальные убытки.

Пунктом 6.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство в случае превышения установленного срока слива цистерн, выплачивать Исполнителю за каждую цистерну, задержанную сверх установленного срока, штраф в размере 1900 руб. за каждые сутки задержки.

За задержку 47 цистерн на 120 суток в период 01.05.2014 по 31.05.2014 истцом предъявлена ответчику претензия от 30.06.2014 N 31 на сумму 228 000 руб.

Ответчиком письмом от 14.08.2014 N 22-07/241 претензия признана в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает неустойку по праву, ссылаясь исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-62887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов