Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2971/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-77471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Чичкова Е.Н. по доверенности N 09 от 12.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77471/14, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройимпульс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 976 от 13.03.01 за период с 08.11.12 по 30.09.14 в сумме 2 618 422 рубля 94 копейки, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 08.11.12 по 30.09.14 в размере 693 410 рублей 04 копейки (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года с ООО "Стройимпульс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области было взыскано 2 618 442 рубля 94 копейки задолженности по арендной плате по договору N 976 от 13.03.01 за период с 08.11.12 по 30.09.14, а также пени в сумме 693 410 рублей 04 копейки за период с 08.11.12 по 30.09.14 (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 78-80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс" Белова Романа Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.01 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Стройимпульс" (Арендатор) был заключен договор аренды N 976 земельного участка площадью 13 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, сроком на 15 лет: с 01.04.01 по 01.04.16 (л.д. 4-6).

15.06.15 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.01.05 арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка. Арендная плата перечисляется Арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.08 к договору аренды N 976 от 13.03.01 с 01.01.08 размер арендной платы составляет 234 056 рублей 46 копеек в год (л.д. 8).

С 01.01.13 размер арендной платы составляет 1 338 733 рубля 97 копеек в год или 334 683 рубля 49 копеек в квартал, как закреплено в дополнительном соглашении от 07.07.14 (л.д. 9).

ООО "Стройимпульс" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 534 248 рублей 59 копеек (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года было возбуждено производство по делу N А41-49244/12 о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-49244/12 ООО "Строимпульс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 14-19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области указал, что задолженность ответчика по арендным платежам, возникшая после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, не погашена до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.05, подписанного между сторонами, был изменен порядок определения арендной платы по договору аренды N 976 от 13.03.01, которая стала рассчитываться по формуле

Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка,

Пкд - повышающий коэффициент,

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования,

S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 7).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Стройимпульс" за период с 08.11.12 по 30.09.14 с учетом положений статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 2 618 442 рубля 94 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройимпульс" доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 15.06.05 к договору аренды N 976 от 13.03.01 стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Руководствуясь указанным положением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области начислил ООО "Стройимпульс" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 693 410 рублей 04 копейки за период с 08.11.12 по 30.09.14 с учетом положений Закона о банкротстве (л.д. 3).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства, а также соглашению сторон.

Поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении должника была введена процедура банкротства и все требования к нему должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, производство по делу N А41-49244/12 о признании ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года (л.д. 11-13).

Таким образом, задолженность по арендной плате, возникшая после 08.11.12 относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве ответчика.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из названной нормы права следует, что начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании текущих платежей, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанную норму права как на основание прекращения начисления неустойки, являются неправомерными.

Поскольку истец при предъявлении рассматриваемых требований учел указанные нормы Закона о банкротстве, начислив задолженность и пени с 08.11.12, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении имеющейся задолженности подлежит отклонению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области начислил ООО "Стройимпульс" задолженность за период с 08.11.12 по 30.09.14 (л.д. 3).

Между тем, представленные ответчиком в доказательство погашения спорной задолженности платежные поручения N 421843 от 23.10.14 и N 84 от 16.12.14 датированы более поздним периодом и не содержат указания на погашение спорной задолженности в основании платежа (л.д.105-106).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Стройимпульс" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-77471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройимпульс" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов