Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2674/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - индивидуальный предприниматель - сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 20АП-2674/15

г. Тула

1 июня 2015 г.

Дело N А23-5068/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжовой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу N А23-5068/2014 (судья Сафонова И.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Жиздринское лесничество" (г. Жиздра Калужской области, ОГРН 1024000597169, ИНН 4006000325) к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Сергею Ивановичу (г. Киров Калужской области, ОГРНИП 311402314500011, ИНН 402301482088) о взыскании 368 454 рублей 77 копеек и понуждении к устранению допущенных нарушений, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2015 по делу N А23-5068/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 06.05.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 249440, Россия, г. Киров, Калужская область, ул. Пролетарская д. 46, кв. 12 и вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 06.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Бурмистров Сергей Иванович был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20.10.2014 было направлено судом первой инстанции по адресу: 249440, Россия, г. Киров, Калужская область, ул. Пролетарская д. 46, кв. 12. Данное почтовое отправление было вручено доверенному лицу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Ивановича - Нестеровой Ж.А., о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление с подписью о получении 25.10.2014 (т.1 л.д. 141).

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Ивановича подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Сергея Ивановича возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 2 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова