Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18079/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-215008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-215008/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1682) в порядке упрощённого производства

по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

к ООО "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания" о взыскании 55 473 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор N 0373200600313000088 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.

Цена договора по итогам аукциона составила 4 621 308 руб. 45 коп.

Срок исполнения обязательств - 02.12.2013, срок действия определен до 31.12.2013.

Согласно условиям договора, удалению подлежат 2396 деревьев, срок исполнения договора по 02.12.2013. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" начислены штрафные санкции в размере 16 946 руб. 60 коп.

Штрафные санкции по претензии N 2исх-13 87/13 от 12.12.2013 перечислены ответчиком в сумме 5 083 руб., что подтверждается платежным поручением N 3485 от 19.12.2013.

Платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оставшихся штрафных санкций по претензиям N 2исх-1442/13/24 от 24.12.2013, N 2исх-1463/13/12 от 30.12.2013 на сумму 11 862 руб. 62 коп. подрядной организацией не предоставлялось.

19.03.2014 в связи с неисполнением подрядчиком взятых обязательств, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" расторгло указанный договор в одностороннем порядке.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 49 813 руб. 99 коп.

07.11.2014 ответчику отправлено претензионное письмо N 2исх-915/14 с требованием возместить сумму штрафных санкций.

С учетом п.7.3 договора и актов приемки выполненных работ произведен перерасчет штрафных санкций за период с 03.12.2013 по 31.12.2013, сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств составляет 60 556 руб. 52 коп.

ООО "ОТЭК" оплачены штрафные санкции в размере 5 083 руб. 00 коп.

Истцом 18.11.2014 ответчику отправлено уточненное претензионное письмо N 2исх-1049/14 на сумму 55 473 руб. 52 коп., однако, ответчиком сумма штрафных санкций не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении им работ по договору и сдаче их истцу актами от 25.12.2013 и 26.12.2013, неправильном определении периода начисления неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что штрафы назначены истцом за периоды с 03.12.2013 по 20.12.2013, с 21.12.2013 по 23.12.2013 и с 24.12.2013 по 31.12.2013.

Согласно п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок до 10 дней, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки, в случае просрочки на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

На момент проведения истцом проверок, работы ответчиком не были окончены, что повлекло начисление соответствующего штрафа и направление соответствующей же претензии, факт выполнения истцом работ ранее 31.12.2013 не освобождает его от обязанности по выплате ранее начисленных штрафов, 31.12.2013, когда оканчивается действие договора, является лишь крайней датой, когда истцом возможно применение договорной меры ответственности за нарушение срока работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-215008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич