Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4137/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-26467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные правовые решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-26467/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные правовые решения" (далее - ООО "ИнтеллПраво", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 847 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.01.2012 по 13.01.2015 до 1 940 руб. 40 (т.1, л. д.109-110).

Определениями суда первой инстанции от 31.10.2014 и 22.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшина Людмила Германовна (далее - Матюшина Л.Г., третье лицо), Гарипов Мухамет Каримьянович (далее - Гарипов М.К., третье лицо), открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнтеллПраво" взысканы убытки в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойка в размере 1 940 руб.40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ИнтеллПраво" взысканы судебные издержки в сумме 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 7 230 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИнтеллПраво" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемой части решения.

В обоснование уточненных доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом не рассмотрено требование ООО "ИнтеллПраво" относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не взысканы почтовые расходы в связи с рассматриваемым делом, а также необоснованно и чрезмерно снижен размер представительских расходов.

Также податель жалобы просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 1 руб. 80 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп. за период с 14.01.2015 по день фактической уплаты, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

15.05.2015 истцом представлены уточнения по апелляционной жалобе.

Определением 18ААС от 27.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцевой Т.В., ввиду нахождения в очередном отпуске, судьей Деевой Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Матюшина Л.Г. (страхователь) 15.02.2011 заключили договор страхования автотранспортных средств - автомобиля марки "LADA 111930", государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 (страховой полис N 143570, л.д. 14). По договору страхования N 143570 застраховано транспортное средство - автомобиль марки "LADA 111930", VIN: XTA111930B0144070 на период с 17.02.2011 по 16.02.2012.

28.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки "LADA 111930", государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 под управлением водителя Матюшиной Л.Г. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 15-16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA 111930", государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102, поврежденного в результате ДТП, на основании отчета N 2011 107-Б об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполненного ИП Жигаревым М.В., составила без учета износа 10 584 руб. 87 коп., с учетом износа - 10 584 руб. 87 коп. (л.д. 16-21).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (страховой акт N 52167, л.д. 33) в связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 143570.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения страхователю - Матюшиной Л.Г. в сумме 10 584 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 11177 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 34).

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части 8 900 руб. 60 коп., в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 648 от 17.01.2012 (л.д. 36).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (цедент) и ООО "ИнтеллПраво" подписали договор цессии N 15-СУБ/2014 от 23.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты по договору ОСАГО серии ВВВ N 0571365320 с ООО "Росгосстрах" (далее - должник), возникшее у цедента после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования АТГ N 143570 от 15.02.2011 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.09.2011, с участием транспортных средств "LADA 111930", государственный регистрационный знак К 730 ХМ 102 под управлением водителя Матюшиной Л.Г. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К.

Ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО "ИнтеллПраво" обратилось с данным иском в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 684 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 940 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Разрешая требования в части частичного взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "ИнтеллПраво" (исполнитель) и Есиповой Л.П. (заказчик) договора оказания услуг от 20.10.2014 N 15-СУБ/2014/ЮУ (т.1, л.д. 39).

Согласно п.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Росгосстрах":

- страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 28.09.2011 в районе д. 59 по ул. Ленина в г. Белорецк с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак К 492 ВТ 02 под управлением водителя Гарипова М.К. государственный регистрационный номер К730ХМ102 под управлением Матюшиной Л.Г.;

- неустойки по закону об ОСАГО;

- судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 23 000 руб. 00 коп., включая НДФЛ.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 15-СУБ/2014ЮУ от 20.10.2014 ООО "ИнтеллПраво" перечислены Есиповой Л.П. денежные средства в сумме 20 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 104 от 22.10.2014 (л.д. 40).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал судебные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочной категорией.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ввиду незначительности суммы исковых требований первоначально дело рассматривалось в процедуре упрощенного производства, что в пункте 2.1.1. договора оказания услуг от 20.10.2014 N 15-СУБ/2014/ЮУ (т. 1, л. д. 39) указано на то, что исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, но в пункте 1.2. содержится только условие о том, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, то есть конкретный перечень таких услуг, которые и составили цену иска, договором не предусмотрен, акт приема-передачи услуг отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя учитывал дополнительно и объем оказанных услуг, который фактически следует из материалов дела, так как после перехода рассмотрения дела по общим правилам представительство в суде первой инстанции истцом не обеспечивалось.

Анализ представленной истцом ценовой информации (т. 1, л. д. 63-76) указанных обстоятельств также не изменяет, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, а кроме того, подтверждает, что взысканная судом сумма в полном объеме учитывает стоимость аналогичных юридических услуг, соответствует критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, поскольку судом правомерно приняты во внимание такие критерии, как цена иска, а также, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, что документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, не участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 13.01.2015 истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы по делу (т.1, л.д. 92). В дополнительном решении от 22.05.2015 понесенные расходы истца на основании почтовых квитанций ФГУП "Почта России" от 22.10.2014 на сумму 36 руб. 10 коп., от 12.12.2014 на сумму 49 руб. 60 коп.,, от 13.01.2015 на сумму 53 руб. 10 коп., от 13.01.2015 на сумму 53 руб. 10 коп., от 13.01.2015 на сумму 38 руб. 10 коп., всего на сумму 230 руб. 00 коп. удовлетворены, в связи с чем основания для признания в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Также из дополнительного решения следует, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов, в случае неисполнения судебного акта, то есть и по указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявлением от 15.05.2015 (т. 1, л. д. 158) истцом сняты с рассмотрения апелляционной жалобы доводы о взыскании неустойки в сумме 1940 руб. 40 коп., так как указанные требования удовлетворены в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении опечатки от 30.03.2015. В данном случае истцом реализовано его процессуальное право основания для критической оценки которого отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 руб. 80 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 684 руб. 27 коп. за период с 14.01.2015 по день фактической уплаты, которое судом первой инстанции рассмотрено в дополнительном решении от 22.05.2015 и основания для его удовлетворения не установлены, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные правовые решения" не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, с учетом принятия дополнительного решения изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-26467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные правовые решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева