Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1435/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-258/2015 (судья Быков А. С.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" (ИНН 2634801438, ОГРН 1112651002012, г. Ставрополь)

о взыскании арендой платы и пени по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Актив" (далее - ответчик, общество, ООО "Респект-Актив") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 05.05.2014 N 3614 за период с 23.01.2014 по 31.12.2014 в размере 111 272,64 руб. и пеню за просрочку оплаты за период с 15.06.2014 по 09.12.2014 в размере 3 564,90 руб.

Определением суда от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 554 руб. 83 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 63 584 руб. 37 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 970 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что земельный участок ему по акту приема-передачи не передан, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы у него отсутствует

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 16.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, поскольку из апелляционной жалобы следует несогласие ответчика с решением суда полностью, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации города Ставрополя N 150 от 23.01.2014 заключен договор N 3614 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2543 площадью 18 168 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, от ул. Чапаева до ул. Березовая, для строительства водопровода.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды установлен с 23.01.2014 по 22.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 19.06.2014 номер 26-26-01/072/2014-107.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 23.01.2014.

В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата арендных платежей за период с 23.01.2014 по 31.12.2014 не производилась, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств внесения арендной платы не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что земельный участок не был передан ему по акту приема-передачи, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы у него отсутствует.

Распространение условий заключаемого договора аренды на предшествующий период означает новацию ранее существовавшего обязательства по оплате за пользование имуществом в договорное обязательство по уплате арендной платы на условиях заключаемого договора аренды.

Следовательно, если фактическое (неосновательное) пользование земельным участком не имело место, то отсутствует и обязательство по оплате стоимости такого пользования, то есть отсутствуют правоотношения, на которые могут быть распространены условия заключаемого договора аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, из материалов дела усматривается, что земельный участок по рассматриваемому договору предоставлен обществу впервые, доказательств использования земельного участка ответчиком до заключения договора не представлено, а сам ответчик это отрицает.

Само по себе включение в договор условия, изложенного в пункте 2.1 договора, не влечет возникновение обязательства по внесению арендной платы за предшествующий заключению договора период.

Что касается арендной платы за период после заключения договора, то суд правильно руководствовался положениями статей 606, 611 ГК РФ, согласно арендодатель обязан предоставить земельный участок арендатору.

При этом законодательство не содержит требования о том, что земельный участок по договору аренды должен предоставляться путем составления акта приема-передачи. Не предусмотрено это и в договоре аренды, заключенному между сторонами.

Судом также принято во внимание, что статьи 606 и 611 ГК РФ используют термин "предоставить", а не "передать". Это обусловлено, в том числе, и тем, что по договору аренды имущество может быть предоставлено как во временное владение и пользование, так и только в пользование.

Пункт 1 статьи 224 ГК РФ определяет передачу как вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Однако характер такой вещи как земельный участок исключает возможность его передачи путем вручения или пересылки, поскольку местоположение земельного участка нельзя изменить, а само местоположение участка определяется общедоступными сведениями о границах, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Пункт 3 статьи 224 ГК РФ приравнивает к передаче вещи передачу коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Исходя из изложенного, в случае, когда земельный участок состоит на кадастровом учете и обеспечен (имеется) беспрепятственный доступ к нему арендатора, то с даты заключения договора аренды (перехода к арендатору права на пользование арендованным имуществом) арендатор вправе приступить к его использованию, если договором не определен иной момент начала пользования арендованным участком.

Законное право на пользование арендованным земельным участком возникает у арендатора с даты, когда договор считается заключенным в соответствии со статьей 433 ГК РФ. В силу части 3 статьи 433, частью 2 статьи 609 ГК РФ и частью 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 19.06.2014 у ответчика возникло право на пользование спорным земельным участком.

В рассматриваемом договоре не предусмотрено, что для начала использования земельного участка арендатором требуется составление сторонами какого-либо документа.

Согласно пункту 3.6 договора неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В нарушение требований статьи 64 АПК РФ ответчик не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что спорный земельный участок был занят иным лицом или общество не могло вступить во владение по иным причинам, не зависящим от него самого. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что с момента государственной регистрации договора обязательства комитета из договора аренды считаются исполненными.

Причем в силу того, что согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ кадастровые работы в отношении земельного участка проводятся по заявке и за счет претендента, то ответчик имел возможность убедиться в том, что выбранный под строительство земельный участок является свободным.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, с даты государственной регистрации договора с 19.06.2014 по31.12.2014 арендная плата подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

Судом произведен перерасчет задолженности ответчика за период с 19.06.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность общества по арендной плате за указанный период составила 63 584,37 руб. (годовой размер арендной платы составляет 118 409 рублей 66 копеек). Расчет признан апелляционным судом верным.

Истцом заявлено в взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 15.06.2014 по 09.12.2014 в размере 3 564,90 рубля.

Пеня рассчитана согласно пункту 5.3 договора на сумму долга начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств с 19.06.2014.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Учитывая то, что ответчик обязан оплатить пользование участком с 19.06.2014, то эта обязанность должна быть исполнена в срок до 15.09.2014 с учетом пункт 3.4 договора аренды.

Судом произведен перерасчет пени за период с 15.09.2014 по 09.12.2014 за нарушение срока внесения арендной платы, согласно расчету суда размер пени подлежащей взысканию составляет 970,46 руб.

Расчет произведен судом правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 64 554 руб.83 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 63 584 руб. 37 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 970 руб.46 коп., с отказом в остальной части требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов