Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15263/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-211388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г.

по делу N А40-211388/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания " (ОГРН 1027739407189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 4530ЛС/10 от 30.09.2010 в сумме 469 824,08 руб., а также неустойки в сумме 469 824, 08 руб. за период с 01.06.2014 по 10.11.2014, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (новый лизингополучатель, ООО "Союздорстрой",Ответчик) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 4530ЛС/10 от 30.09.2010 г. (Соглашение от 01.06.2014 г. о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4530ЛС/10 от 30.09.10г.).

Согласно п. 1 Соглашения о перемене лица в обязательстве, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (Ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договором финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 Соглашения о перемене лица в обязательстве предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договором лизинга.

По условиям сделки лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В нарушение принятых обязательств по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 469 824, 08 руб.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за неуплату лизинговых платежей за период с 01.06.2014 г. по 10.11.2014 г. составляет 549 141,66 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (N 01/18-4252 от 15.10.2014 г.). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 469 824, 08 руб. и 549 141, 66 руб. неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, несоответствующий материалам дела. Представитель ответчика Непейвода А.Ю., действующий по доверенности от 23.01.2014 года N 17 принял участие в предварительном судебном заседании 15.12.2012 по делу N А40-189929/2014, в котором исковое требование по договору N 4530ЛД/10 было выделено в отдельное производство, и в котором суд назначил предварительное заседание на 28.01.2015, о чем представителем ответчика подписана расписка-извещение ( л.д.2,86).

Таким образом, ответчик знал о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-211388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков