Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 16АП-192/07

г. Ессентуки

24 мая 2007 г.

Дело N А63-7377/2006-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. по делу N А63-7377/2006-С7

по заявлению предпринимателя Дмитриевой В.А.

к ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении ФЛ N 007837 от 23.05.2006 г.,

при участии представителей:

предпринимателя Дмитриевой В.А. - не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление N 6762, вручено 03.05.2007 г.),

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя - не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление N 6779, вручено 02.05.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дмитриева В.А. г.Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении ФЛ N 007837 от 23.05.2006 г.

Заявление Дмитриевой В.А. мотивировано отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушением представителями ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя (далее - налоговой инспекции) установленного законом порядка составления акта проверки, который не предоставлялся ей для ознакомления и дачи по нему объяснений, а также порядка привлечения понятых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. постановление об административном правонарушении ФЛ N 007837 от 23.05.2006 г. признано незаконным и отменено по причине того, что в судебном заседании оказалось невозможным установить факт предоставления сотрудниками налоговой инспекции документов для ознакомления и подписания Дмитриевой В.А. По этой причине суд принял доводы Дмитриевой В.А. о том, что ее права при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, разъяснены не были.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г., ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить. По мнению заявителя, действия Дмитриевой В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция неоднократно обязывалась обеспечить явку понятых, присутствовавших при проведении проверки деятельности Дмитриевой В.А., однако, определения суда не были исполнены. Инспекцией неоднократно направлялись в адрес понятых Пшеничной СИ. и Рычковой К.А. уведомления о необходимости их явки в судебные заседания для дачи пояснений по данному делу, факт получения ими указанных документов подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, однако ни в одно судебное заседание они не явились.

Постановление ФЛ N 007837 от 23.05.2006 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой В.А. заявитель считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв Дмитриевой В.А. на апелляционную жалобу от 15.05.2007 г,, в котором она просит решение суда от 30.03.2007 г. оставить без изменения, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

11.05.2006 г. работниками ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя была проведена проверка торгового места в павильоне N 197 в УТК "Брусневский", принадлежащего предпринимателю Дмитриевой В.А., на предмет соблюдения требований Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно акта проверки N 002500 от 11.05.2006 г., торговая деятельность в павильоне N 197 осуществлялась с нарушениями статей 2 и 5 названного Закона.

В ходе проверки был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 011989 от 11.05.2006 г. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе было зафиксировано, что в павильоне предпринимателя Дмитриевой В.А. был реализован один пакет корма для рыб "Дафния" по цене 10 рублей и чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был.

23.05.2006 г. исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя Е.Т.Кильпа в отношении Дмитриевой В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФЛ N 7837, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее был наложен штраф в размере 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 011989 от 11.05.2006 г. был составлен в присутствии предпринимателя Дмитриевой В.А., которая отказалась от его подписи, что подтверждается подписями сотрудников налоговой инспекции. В ходе проверки был также составлен протокол изъятия вещей и документов N 1 от П.05.2006 г., согласно которому кассовая лента вместе с 2-отчетом N 820 от 11.05.2006 г. и ценник корма для рыб изымались в присутствии Дмитриевой В.А. и понятых Пшеничной СИ. и Рычковой К.А. При этом Дмитриевой В.А. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу, от его подписи и получения Дмитриева В.А. также отказалась.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела протоколе N 011989 от 11.05.2006 г. указано, что он составлен в присутствии Дмитриевой В.А., которая отказалась от подписи. Вместе с тем, из объяснений реализатора Дмитриева В.Т. по содержанию акта проверки N 002500 от 11.05.2006 г. следует, что Дмитриева В.А. не присутствовала при составлении протокола, права и обязанности ей не разъяснялись, а сведения о ее присутствии и отказе от подписи недостоверны.

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя не представила доказательств, опровергающих объяснение Дмитриева В.Т.

При таких обстоятельствах указанный протокол не позволяет сделать однозначный вывод о присутствии или отсутствии при его составлении предпринимателя Дмитриевой В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры привлечения Дмитриевой В.А. к административной ответственности апелляционный суд считает правильным, равно как и вывод об удовлетворении заявленных Дмитриевой В.А. требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. по делу N А63-7377/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков