Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19171/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-176123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГЕО Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-176123/14 по иску ООО "ГЕО Ресурс" (ОГРН 1117746259036) к ООО "Агро-Транс" (ОГРН 1117746968712)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савзиханова И.Л. по доверенности от 05.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро-Транс" о взыскании неустойки в размере 112 521, руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, получивший сумму предоплаты и не поставивший оплаченную часть продукции с согласованные сторонами сроки, необоснованно использовал денежные средства истца, возвратив их в удобные для себя сроки, действовал неправомерно, в связи с чем, требование об взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 04.12.2013 между ООО "ГЕО Ресурс" и ООО "Агро-Транс" был заключен договор купли-продажи углеводородного сырья и нефтепродуктов N 12/13/-ГРС-1, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в форме 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации. Окончательный расчет производится в течение 1- банковских дней с момента получения счета-фактуры в соответствии с фактически поставленными объемами, согласованными на дату отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.02.2014 к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара на общую сумму 17 640 000 руб.

Истец внес оплату в размере 5 800 000 руб. по платежному поручению N 100 от 19.02.2014.

Дополнительным соглашением N 3 от 24.03.2014 сторонами согласована поставка товара на сумму 756 542,25 руб.

Товар поставлен ответчиком на сумму 745 648,08 руб. Таким образом, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 054 351,92 руб.

Сумма предварительной оплаты в размере 5 054 351,92 руб. возвращена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 28.04.2014 на сумму 3 000 000 руб. и от 29.04.2014 на сумму 54 351,96 руб.

Указав на то, что возврат суммы предоплаты произведен ответчиком с просрочкой, истец на основании п. 5.6 договора обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 112 521,85 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что пунктом 5.6. договора (в редакции Протокола разногласий) предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства как денежного обязательства, так и обязательства по передаче товара, между тем, истец в своем исковом заявлении и приведенном расчете не устанавливает, с какого момента у ответчика прекращаются товарные обязательства и наступают денежные, что влечет за собой неправомерное начисление неустойки.

Так, после подписания Договора и Дополнительного соглашения N 2 от 14.02.2014 ответчик принял на себя обязательства по поставке в феврале-марте 2014 года товара общей стоимостью 17 640 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Между тем, истцом платежным поручением N 100 от 19.02.2014 оплачено 5 800 000 руб.

В связи с неисполнением истцом встречных обязательств по 100% предварительной оплате поставки товар не был отгружен.

Согласно пункту 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий договора, а также в случае просрочки оплаты товара в сроки, установленные в спецификации, продавец имеет право прекратить (приостановить) поставку товара по данному договору до полного выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ответчик, руководствуясь положениями п.1 ст.487 и п.2 ст. 328 ГК РФ, п.5.7 Договора, приостановил свое встречное обязательство по поставке товара.

С учетом изожженного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ответчика товарных (договорных) обязательства по поставке товара, ввиду невыполнения истцом своих обязательств по 100% предварительной оплате товара. Следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара является неправомерным.

Как следует из материалов дела, истец от товара не отказывался и возвращения оплаченной суммы не требовал, таким образом, ответчик не может являться должником по денежному требованию, поскольку требования о возврате суммы оплаты истцом не заявлялись.

Следовательно, неустойка за просрочку денежного обязательства, которое у ответчика не возникло, начислена быть не может.

Кроме того из приложенных документов невозможно установить дату возникновения денежного обязательства, а следовательно, невозможно установить факт просрочки в ее уплате и начислять неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-176123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев