Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-3573/15

г. Томск

1 июня 2015 г.

Дело N А45-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3573/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-14434/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михайлюк Евгении Юрьевны (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 237/1; ИНН 540117860254, ОГРНИП 311547620300183)

(отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Евгения Юрьевна (далее - должник, ИП Михайлюк Е.Ю.) обратилась 16.07.2014 года в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 10 000 руб.

Определением суда от 12.09.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года суд признал ИП Михайлюк Е.Ю. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 3 (три) месяца, утвердил Евсейчика Дениса Валерьевича (ИНН 540124481634; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8616; член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; почтовый адрес для направления корреспонденции: 630011, г. Новосибирск, а/я N 6) конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Михайлюк Е.Ю.

С решением суда от 27.02.2015 года в части открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника не согласилось ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым открыть в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование статей 227-228 Закона о банкротстве, применение закона, не подлежащего применению (статья 230 Закона о банкротстве).

Указав, что ссылка суда первой инстанции на положения статьи 230 Закона о банкротстве, является неправомерной.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы Банка согласился, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлюк Е.Ю. (ИНН 540117860254) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области 22.07.2011 года за основным государственным регистрационным номером N 311547620300183, что подтверждается свидетельством серии 54 N 004331400 (т. 2 л.д. 21).

Основной вид деятельности - розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями.

На момент введения наблюдения у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 7 652 458 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 года N 175 (т. 2 л.д. 102).

Временный управляющий Незванов И.В. сформировал реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы 1-2 очереди отсутствуют, требования двух кредиторов 3-ей очереди составляют 1 784 258 руб. 19 коп.

Незванов И.В. направил запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо имущества за индивидуальным предпринимателем и физическим лицом Михайлюк Е.Ю. не зарегистрировано.

Должник частично передала временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014 года (т. 3 л.д. 72), а также уведомила об отсутствии дебиторской задолженности и утрате договоров с контрагентами (т. 3 л.д. 73).

Из анализа финансово-экономического состояния должника и отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует реальная возможность рассчитаться с кредиторами в связи с отсутствием имущества.

При проведении проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 3 л.д. 86-96) временный управляющий пришел к выводу о невозможности их установления в связи с отсутствием необходимой документации.

29.12.2014 года было проведено первое собрание кредиторов (т. 3 л.д. 108), на котором присутствовал кредитор ОАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган с общей суммой требований 100 % от размера включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив наличие у ИП Михайлюк Е.Ю. признаков банкротства, учитывая, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ИП Михайлюк Е.Ю. является несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвердив Евсейчика Д.В. конкурсным управляющим имуществом ИП Михайлюк Е.Ю.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП Михайлюк Е.Ю. банкротом подано самим должником; должник неоднократно вносил денежные средства на депозит суда в целях покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; должник выразил готовность в дальнейшем финансировать указанные расходы. Кроме того, установлен адрес места нахождения должника, в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве присутствовал представитель ИП Михайлюк Е.Ю.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В статье 230 Закона о банкротстве указано на имущество должника - юридического лица, указание на имущество должника - гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) отсутствует. Следовательно, индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, только в случае если у него имеются признаки, указанные в статье 227 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 данного Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ИП Михайлюк Е.Ю. банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в части открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (пункты 3, 4 части 1, пункты 2,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличии основания для принятия в указанной части нового судебного акта об открытии в отношении ИП Михайлюк Е.Ю. процедуры банкротства - конкурсное производство.

Приложенные к дополнению к отзыву конкурсного управляющего документы подлежат возвращению заявителю на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-14434/2014 в обжалуемой части отменить.

Открыть в отношении индивидуального предпринимателя Михайлюк Евгении Юрьевны (ИНН 540117860254, ОГРНИП 311547620300183), конкурсное производство.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев