Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16493/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-163590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТаС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-163590/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-1342),

по иску ООО "ТаС" (ОГРН 5147746114753; 117105, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, пом. VIII, комн. 39)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании

при участии:

от истца: Мариинская Е.С. по дов. от 01.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 ООО "ТаС" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение подлежит безусловной отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, сделаны с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что услуги, перечисленные в договоре поручения N 0810/2014-01, заявке и акте выполненных работ, являются неотъемлемой частью сопровождения производства по гражданскому делу в суде первой инстанции, что в свою очередь является юридической услугой.

Полагает, что данные расходы относятся к судебным согласно ст.106 АПК РФ.

Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по настоящему делу с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ТаС" были взысканы ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 633,38 руб., расходы по госпошлине в размере 4 810 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТаС" о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав судебных издержек включена стоимость услуг, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО "ТаС" (доверитель) и ИП Палешевым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 08.10.2014 N 0810/2014-01.

Согласно п.1.2 названного договора поверенный обязался осуществить следующие юридические и фактические действия: подача искового заявления, прочих процессуальных документов по делу в суд первой инстанции лично; отправка искового заявления, прочих процессуальных документов по делу ответчику почтой/лично; получение судебной корреспонденции на Почте России; мониторинг производства по делу в суде первой инстанции; получение решения по делу, отправленного судом первой инстанции, на почте/лично; подача заявления на исполнительный лист; мониторинг информации о готовности исполнительного листа в суде первой инстанции; получение исполнительного листа.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг за период с 08.10.2014 по 12.12.2014. Оплата денежных средств в размере 25 500 руб. подтверждена платежным поручением от 12.12.2014 N 137.

Из представленного Обществом акта оказанных услуг следует, что в объем оказанных юридических услуг в том числе, включены: подача искового заявления, прочих процессуальных документов по делу в суд первой инстанции лично; отправка искового заявления, прочих процессуальных документов по делу ответчику почтой/лично; получение судебной корреспонденции на почте; мониторинг производства по делу в суде первой инстанции; получение решения по делу, отправленного судом первой инстанции на почте/лично; подача заявления на исполнительный лист; мониторинг информации о готовности исполнительного листа в суде первой инстанции; получение исполнительного листа.

При этом, суд правильно отметил, что указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Фактически, речь идет о действиях технического, организационного характера.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-163590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко