Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2708/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А43-11746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-11746/2013, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Амуркабель-Красноярск" (ИНН 2461117188, ОГРН 1052461001581) Митиной Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 15.05.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуркабель-Красноярск" (далее - ООО "Амуркабель-Красноярск", должник) Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Амуркабель-Красноярск" Митиной Елены Сергеевны (далее - Митина Е.С.) к субсидиарной ответственности.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митина Е.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно указывает, что на должность руководителя должника была назначена формально, реально полномочия директора никогда не исполняла, никаких документов от прежнего директора не получала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 ООО "Амуркабель-Красноярск" признано несостоятельным (банкротом), данным судебным актом в том числе установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено. Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Заслушав устное выступление Управления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Учитывая изложенное, состав указанного правонарушения носит формальный характер, то есть для применения мер ответственности к соответствующим лицам достаточно наличия факта непредоставления необходимых документов, условия о характере невозможности предоставления документов бухгалтерской отчетности и учета должника в указанной норме отсутствуют.

Решение о признании ООО "Амуркабель-Красноярск" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 19.08.2013.

Согласно материалам дела руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлась Митина Елена Сергеевна, которая до настоящего времени не передала каких-либо документов (в том числе бухгалтерских), штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю с требованием о передаче бухгалтерской документации, имущества, печатей, штампов.

В результате отсутствия документов должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами, а также осуществить ряд обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, таких как проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Амуркабель-Красноярск", составляет 1 685 037 руб. 14 коп. Ввиду отсутствия денежных средств расчетов с кредиторами не производилось.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Митиной Е.С. не выполнены требования действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, а также факт уклонения (отказа) руководителя должника от передачи бухгалтерской документации и имущества должника, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя об отсутствии виновных действий руководителя отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на руководителя законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Митина Е.С. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она не имела реальной возможности получить от предыдущего руководителя необходимую документацию, обязанность по хранению которой возложена на нее законодательно. При этом коллегия судей принимает во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Минина Е.С. заявляла возражения предыдущему руководителю о непередаче ей документации должника либо о передаче ее не в полном объеме, в связи с чем субъектом ответственности должен являться именно последний руководитель должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что о намерении реально исполненять обязанности директора ООО "Амуркабель-Красноярск" свидетельствует нотариально заверенное заявление за подписью Митиной Е.С. о внесении записей в Единый государственный реестр в отношении должника.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия у него возможности передать истребуемые документы, нельзя признать состоятельными, поскольку документального подтверждения освобождения его от занимаемой должности не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу N А43-11746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов