Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-1061/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А43-22496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-22496/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Риарден групп" (ОГРН 1135260009785, ИНН 5260361664) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696) о взыскании 164 700 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 81578);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Риарден групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риарден групп" (далее - ООО "Риарден групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (далее - ООО "Универсалспецтехстрой") о взыскании 164 700 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности за выполненные работы и 14 700 руб. неустойки.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риарден групп" 164 700 руб., в том числе основной долг по договору N 02-03/14 от 11.03.2014 в сумме 150 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.06.2014 по 25.07.2014 в сумме 14 700 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 5 941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалспецтехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что государственный заказчик отказался утверждать проектную документацию, выполненную ООО "Риарден Групп", в силу неудовлетворительного качества, о чём в устной форме сообщил подрядчику (ООО "Универсалспецтехстрой"). Для исполнения государственного контракта и для доработки проекта ООО "Универсалспецтехстрой" пришлось заключить с другой проектной организацией (ООО "Волговятпроект-НН") договор на выполнение проекта N 14/12 от 11.03.2014 с ценой в размере 61 000 руб. ООО "Универсалспецтехстрой" признаёт задолженность перед ООО "Риарден Групп" в размере 89 000 руб. Сумму в размере 61 000 руб., уплаченную по договору N 14/12 от 11.03.2014, ООО "Универсалспецтехстрой" просит удержать с ООО "Риарден Групп" в качестве возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риарден групп" и ООО "Универсалспецтехстрой" заключен договор N 02-03/14 от 11.03.2014 на выполнение работ, стоимость которых составила 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках договора перечислен авансовый платеж в размере 150 000 руб. Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 30.05.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Универсалспецтехстрой" выполненные работы оплатило частично в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора окончательный расчет в размере 50% от общей цены договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риарден групп" долг по договору N 02-03/14 от 11.03.2014 в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора при нарушении сроков оплаты по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.06.2014 по 25.07.2014 в сумме 14 700 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на 61000 руб. апелляционным судом проверен и отклоняется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ истцом. Утверждение ООО "Универсалспецтехстрой" о заключении с другой проектной организацией (ООО "Волговятпроект-НН") договора N 14/12 от 11.03.2014 для доработки выполненного истцом проекта несостоятельно. Договор с ООО "Волговятпроект-НН" заключен от той же даты, что и с истцом, и до передачи истцом ответчику результатов работ по акту от 30.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-22496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова