Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-2283/15

г. Чита

1 июня 2015 г.

Дело N А19-19047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Мостострой-9" Карташева П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" и Микуляк Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-19047/2014 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОСТРОЙ-9" (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 142, ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260), Любимова Юрия Григорьевича (место нахождения г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" (664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, 142, ОГРН 1023802083678, ИНН 3818013911), Микуляк Андрею Степановичу (место нахождения г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОСТРОЙ-9", Любимов Юрий Григорьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ", Микуляк Андрею Степановичу (ответчики) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель" от 26.06.2014, заключенного между ЗАО "Мостострой-9" и Микуляком А.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Микуляке А.С. как об участнике ООО "Строитель", а также восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о ЗАО "Мостострой-9" как о единственном участнике ООО "Строитель".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 по делу N А19-17998/14 не вступило в законную силу, кроме того, судом не приостановлено производство по делу.

Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МРИ ФНС N 17 по Иркутской области, поскольку резолютивная часть содержит указание на действия по прекращению и восстановлению записей ЕГРЮЛ.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 Микуляк А.С., действуя как генеральный директор ЗАО "Мостострой-9", заключил с самим собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 50 % от размера уставного капитала ООО "Строитель".

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд со ссылкой на то, что сделка совершена с заинтересованностью члена Совета директоров ЗАО "Мостострой-9" и генеральным директором Микуляком А.С., просят восстановить корпоративный контроль ЗАО "Мостострой-9" над ООО "Строитель".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что размер уставного капитала ЗАО "Мостострой-9" составляет 35 407 000 руб. состоит из 35 407 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

ООО "Строитель" на праве собственности принадлежит 24 796 именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мостострой-9", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая. ООО "Строитель" принадлежит 70,3 % от общего количества голосов, принадлежащих всем акционерам общества.

До момента совершения оспариваемой сделки 100 % уставного капитала ООО "Строитель" принадлежала ЗАО "Мостострой-9".

Микуляк А.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно генеральным директором ЗАО "Мостострой-9", генеральным директором ООО "Строитель", а также входил в состав Совета директоров ЗАО "Мострострой -9".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности Микуляка А.С. в совершении сделки.

Пунктом 10.2.14 Устава "Мостострой-9" к компетенции Совета директоров ЗАО "Мостострой-9" относится принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следовательно, оспариваемая сделка должна быть совершена исключительно на основании решения Совета директоров об ее одобрении.

В пункте 1.5 оспариваемого договора содержится ссылка на одобрение сделки решением Совета директоров ЗАО "Мостострой-9", в совершении которой имеется заинтересованность, что закреплено в протоколе заседания Совета директоров ЗАО "Мостострой-9" от 22.05.2014.

Однако, как следует из представленных в дело документов заседание Совета директоров 22.05.2014 не состоялось, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 по делу N А19-17998/2014, которым решения Совета директоров ЗАО "Мостострой-9", оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Мостострой-9" от 22.05.2014 признаны недействительными.

Поскольку в спорном случае соответствующего одобрения сделки советом директоров ЗАО "Мостострой-9" не имелось, она совершена Микуляком А.С. в нарушении положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах требование истцов о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строитель" от 26.06.2014, заключенного между ЗАО "Мостострой-9" и Микуляком А.С., правомерно признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО "Мостострой-9" в правах участника ООО "Строитель" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Возражения заявителя жалобы о принятии судом во внимание не вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2015 по делу N А19-17998/14 в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанное решение суда оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015.

Довод жалобы о рассмотрении спора без участия, не привлеченного к участию в деле налогового органа, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, оснований для привлечения налогового органа судом в качестве третьего лица не имелось, поскольку оспариваемым судебным актом не установлены его права и обязанности относительно самого предмета спора.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-19047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских