Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-17583/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

А40-198479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-198479/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-1615)

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, Москва, Малая Ордынка, дом 50)

к 1) Старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, 2) Управлению ФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ЗАО "СУ - Дорстрой",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ССП Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Решением от 06.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в ходе исполнительного производства отсутствовало бездействий судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии всех мер по установлению имущества должника.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54980/10-117-473 от 17.08.2010 были удовлетворены требования ЗАО "МАКС" к ЗАО "СУ-Дорстрой" о взыскании ущерба в размере 27 608 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

20 декабря 2010 года ЗАО "МАКС" был выдан исполнительный лист АС N 003515186.

13 января 2011 года исполнительный лист был направлен для исполнения в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве, однако до настоящего времени, денежные средства по исполнительному листу N АС N003515186 заявителем не получены.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Истечение двухмесячного срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Полещук А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/7/113593/6/2011 о взыскании задолженности в размере 29 608 руб. 20 коп.

19.01.2011 в адрес должника вынесено требование об обязании явиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об исполнении обязательств по исполнительному листу.

Требование не было исполнено, в связи с чем, Ответчиком были предприняты меры по розыску должника, в частности, направлялись запросы в ИФНС России N 31 по г. Москве о предоставлении сведений о должнике, в ОАО "Сбербанк России" о наличии счетов должника и денежных средств на счетах и прочее, в ОАО "Мегафон" об имеющихся абонентских номерах и оплате по ним.

Несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления и ответов на обращения, в рассматриваемом случае не повлекли нарушение прав и законных интересов заявления в ходе исполнительного производства, поскольку меры, направленные на исполнение судебного решения с целью взыскания денежных средств в пользу Общества, судебным приставом предпринимались.

Таким образом, факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа ответчиком были совершены целенаправленные действия.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-198479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов