Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-2417/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-58156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2417/2015) ООО "Карелия Палп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58156/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Карелия Палп"

к ООО "Фронда Сити"

о взыскании 413 439 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.64,литер.Б,пом.20-Н, ОГРН: 1117847586581) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронда Сити" ( Россия 125040, Москва, Верхняя,34,1,оф.902; Россия 125596, Москва, Толбухина,8,3, ОГРН: 1057748404141; 1057748404141) о взыскании 196 876 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар по договору N 124/СН от 26.03.2014, а также 216 563 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки за период 10.05.2014-28.08.2014.

Решением от 04.12.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в сумме 94 438 руб., взыскал с ООО "Фронда Сити" в пользу ООО "Карелия Палп" 20 000 руб. неустойки, 3 219 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения, а также в части снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением от 31.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки в сумме 94 438 руб., поскольку суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки размере 98 438 руб.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 ООО "Фронда Сити" (поставщик) и ООО "Карелия Палп" (покупатель) заключен договор поставки N 124/СН (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе начислить пени в размере 1% (один процент) от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

Пункт 8.4 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

21.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 410 с требованием произвести поставку согласованной партии товара по спецификации N1 от 26.03.2014 и выплатить неустойку, либо вернуть уплаченную денежную сумму за не поставленный товар и выплатить неустойку в сумме 118 125 руб. 60 коп. за период с 10.05.2014 по 09.07.2014. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском. Согласно иску, к взысканию заявлена неустойка за период с 10.05.2014 по 28.08.2014. Обращение в суд имело место 09.09.2014.

Суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки в размере 98 438 руб.

Между тем, 98 438 руб. неустойки представляют собой разницу между размером неустойки, заявленной к взысканию, и суммой неустойки, фигурировавшей в претензии. Увеличение размера неустойки произошло в связи с увеличением продолжительности периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявленная к взысканию договорная неустойка в форме пени является текущей санкцией и начисляется за каждый день периода просрочки исполнения обязательства с момента, когда платеж должен быть совершен, до момента фактического исполнения обязательства поставщиком.

Претензия содержала требование об уплате неустойки. Увеличение размера неустойки произошло в связи с увеличением продолжительности периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения части требований о взыскании неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании 98 438 руб. неустойки, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части как несоответствующее нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, 26.03.2014 г. между ООО "Фронда Сити" (Поставщик) и ООО "Карелия Палп" (Покупатель) был заключен договор поставки N 124/СН (далее договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ответчик принял обязательство в обусловленные сроки передать в собственность истца мебель (далее товар), а истец обязательство принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена и общая стоимость партии поставляемого товара определяются по заявкам истца и указываются в Спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен в течение 2014 года в сроки, указанные в письменных заявках, предоставленным истцом ответчику заблаговременно до даты отгрузки товара, и согласованные сторонами в Спецификациях. При этом заявка оформляется и подписывается уполномоченным лицом истца и согласовывается ответчиком путем внесения информации и проставлением подписи уполномоченного лица ответчика. На основании согласовании Заявки сторонами составляется Спецификация.

Ответчиком подписана Спецификация N 1 от 26.03.2014 на поставку товара на сумму 206 358 (Двести шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты товара.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на условиях 100% предоплаты от стоимости товара, указанной в согласованной Спецификации на основании полученного счета на предоплату.

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе начислить пени в размере 1% (один процент) от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Поставщиком.

Истцом исполнено обязательство по оплате товара и произведена 100% предоплата товара на основании выставленного ответчиком счета N 42-46 СТ от 28.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 3249 от 09.04.2014 г.

Исходя из условий договора, товар подлежал поставке в срок до 09.05.2014 г.

Ответчик частично исполнил обязательство по поставке товара: по накладной ТОРГ-12 N 42/-46 СТ от 29.04.2014 поставлены кресло для руководителя "Атлант" на сумму 6 080 руб. и кресло для руководителя "Амбасадор" на сумму 3 402 руб.

21 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 410 с требованием произвести поставку согласованной партии товара по спецификации N1 от 26.03.2014 и выплатить неустойку, либо вернуть уплаченную денежную сумму за не поставленный товар и выплатить неустойку в сумме 118 125 руб. 60 коп.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки в сумме 98 438 руб.

Между тем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

Также ошибочно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в виде средств, полученных в порядке предварительной оплаты, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки товара.

Суд первой инстанции сослался на то, что договор в согласованном сторонами порядке на день рассмотрения спора не расторгнут и не прекращен по истечении срока его действия. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты не имеется.

Однако указанный вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 17.04.2014 по делу N А56-43610/2013, оставленном без изменения определением ВАС РФ от 28.08.2014 N ВАС-9893/14.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности 196 876 руб. подлежат удовлетворению.

Также неправомерно суд первой инстанции отказал во взыскании части неустойки, снизив её до 20000 руб. в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки и отказа в удовлетворении этой части требований.

С учетом изложенного, в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-58156/2014 отменить в обжалуемой части: об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в сумме 94 438 руб., об отказе в удовлетворении иска, распределении судебных расходов.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фронда Сити" (ОГРН 1057748404141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (ОГРН 1117847586581) 196 876 руб. долга, 196 563 руб. неустойки, и 12 724 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева