Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-11442/12

г. Москва

04 марта 2013 года

Дело N А41-49329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Крайник Г.А. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N Д-627/12);

от Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - извещена, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-49329/12, принятое судьей

Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Установив, что обществом допущены задержки вылетов воздушных судов при выполнении авиарейсов из аэропорта Шереметьево на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 02.09.2012 по 29.09.2012, прокуратура 23.10.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

За указанный период обществом задержаны следующие рейсы:

- 02.09.2012 рейс SU 1810 Москва - Харьков (задержка вылета составила 6 ч.54 мин.);

- 05.09.2012 рейс SU 1808 Москва - Одесса (задержка вылета составила 3ч.17 мин.);

- 07.09.2012 рейс SU 1126 Москва - Сочи (задержка вылета составила 2ч.41 мин.);

- 09.09.2012 рейс SU 202 Москва - Пекин (задержка вылета составила 2ч.42 мин.);

- 10.09.2012 рейс SU 2072 Москва - Ларнака (задержка вылета составила 2ч.49 мин.);

- 10.09.2012 рейс SU 1402 Москва - Екатеринбург (задержка вылета составила 2ч.10 мин.);

- 12.09.2012 рейс SU 2420 Москва - Венеция (задержка вылета составила 5 ч.03 мин.);

- 12.09.2012 рейс SU 1802 Москва - Киев (задержка вылета составила 2ч.32 мин.);

- 12.09.2012 рейс SU 1732 Москва - Петропавловск-Камчатск (задержка вылета составила 5ч.16 мин.);

- 15.09.2012 рейс SU 2456 Москва - Париж (задержка вылета составила 2ч.24 мин.);

- 17.09.2012 рейс SU 1810 Москва - Днепропетровск (задержка вылета составила 2ч.10 мин.);

- 17.09.2012 рейс SU 1810 Москва - Харьков (задержка вылета составила 6ч.47 мин.);

- 18.09.2012 рейс SU 1250 Москва - Нижнекамск (задержка вылета составила 9 ч. 34 мин.);

- 19.09.2012 рейс SU 1810 Москва - Харьков (задержка вылета составила 6ч.46 мин.);

- 23.09.2012 рейс SU 2142 Москва - Анталия (задержка вылета составила 3ч.11 мин.);

- 23.09.2012 рейс SU 150 Москва - Гавана (задержка вылета составила 3ч.12 мин.);

- 26.09.2012 рейс SU 320 Москва - Мале (задержка вылета составила 5ч.48 мин.);

- 29.09.2012 рейс Ш 2108 Москва - Вильнюс (задержка вылета составила 6ч.56 мин.).

Как следует из постановления прокуратуры, обществу вменено несоблюдение действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, требования пункта 72 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее -Правила воздушных перевозок, Правила).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя требование прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс, Кодекс) отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457 "О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее - Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров) одним из лицензионных требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса.

В соответствии со статьей 102 Кодекса перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами; перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок; эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей; правила воздушных перевозок почты должны быть согласованы с уполномоченным органом в области почтовой связи.

Согласно пункту 72 Правил воздушных перевозок регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов; чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Как установлено судом первой инстанции, причиной задержек ряда рейсов вылетающих из аэропорта Шереметьево в период с 02.09.2012 по 29.09.2012 явилось большое количество неисправных воздушных судов.

В связи с этим судом сделан вывод о нарушении обществом как лицензиатом требования подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

При этом судом учтено, что задержка двух рейсов общества произведена по уважительным причина, а именно 17.09.2012 рейс Ш 1810 Москва - Днепропетровск задержан при подготовке на вылет по причине неисправности отбора воздуха от двигателя N 1; 18.09.2012 рейс Ш 1250 Москва - Нижнекамск задержан по метеоусловиям а/п г. Нижнекамск (туман, видимость 300-м), в связи с чем действия общества по задержке данные рейсов судом не рассматривались как доказательства вменяемого обществу правонарушения.

При обжаловании решения суда первой инстанции общество указывает на противоречивость выводов суда в связи с тем, что все из перечисленных рейсов кроме рейса Ш 1250 Москва - Нижнекамск были задержаны по техническим причинам, в том числе в связи с неисправностями в работе двигателей воздушных судов.

Материалами дела подтверждается данный довод общества - о задержке указанных рейсов (кроме рейса 811 1250) в связи с техническими неисправностями воздушных судов, препятствовавшими использование этих воздушных судов для выполнения названных рейсов.

В силу пункта 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учетом этого факты задержки упомянутых рейсов сами по себе не образуют событие вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из постановления и заявления прокуратуры, в вину обществу ставится совершение несколько иного правонарушения: несоблюдение требований действующего законодательства о резервировании воздушных судов, а именно недостаточное количество резервных судов, послужившее причиной задержки рейсов воздушных судов.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров к лицензионными требованиям и условиям при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров отнесено наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Согласно пунктам 7, 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11, заявитель (эксплуатант) имеет организационную структуру, воздушные суда (на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании), авиационный персонал и производственную базу для организации, производства и обеспечения полетов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации; заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее: трех, с количеством пассажирских мест до 55; восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более; заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех; в качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем, и воздушные суда, работающие за рубежом по контрактам.

По мнению общества, оно располагало в спорный период достаточным количеством воздушных судов, задержку названных рейсов воздушных судов, объяснило тем, что не ожидало такого количества неисправностей этих воздушных судов новой модели 8ирег)е1 Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что конкретных требований резервным воздушным судам, их количеству действующее законодательство не содержит.

Как следует из постановления прокуратуры, ее заявления, подданного в арбитражный суд, прокуратурой не устанавливалось, каким количеством резервных воздушных судов фактически располагало общество и каким количеством резервных воздушных судов оно должно было располагать в соответствии с законодательством, соответствующих ссылок на нормативные правовые акты не привело. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения прокуратурой также не устанавливалась. Эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с этим определением суда от 07.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.02.2013: прокуратуре было повторно предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание для пояснений по доводам общества и разрешения названных вопросов. В судебное заседание 26.02.2013 (как и в предыдущее заседание апелляционного суда) прокуратура не сочла необходимым обеспечить явку представителя.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таком отношении прокуратуры к доказыванию, участию в арбитражном процессе, а также с учетом доводов общества, не опровергнутых прокуратурой, и установленных по делу обстоятельств, событие и состав административного правонарушения вменяемого обществу не могут считаться доказанными, в связи с чем заявленное прокуратурой требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-49329/12 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов