Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-5025/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-40548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 г. по делу N А32-40548/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК", заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/230614/0001543, и обязании Краснодарской таможни принять заявленную ООО "ФТК" таможенную стоимость товаров, о признании неправомерными действий Краснодарской таможни по зачету (взысканию) денежных средств в размере 222 330,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 г. оспариваемое решение Краснодарской таможни признаны недействительным, суд обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.05.2015 г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 05.05.2014 г.

N 140505-39, заключенного обществом с компанией "AL1 DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME" (Турция), в адрес общества на условиях поставки CFR-Tyaпсе (Инкотермс-2010) был поставлен товар - клубника (земляника) свежая для употребления в пищу урожай 2014 года (далее - товары).

В целях таможенного декларирования на Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни обществом была подана декларация на товары N 10309180/230614/0001543.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом был избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, были представлены следующие документы:

- декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1;

- инвойс (фактура) от 19.06.2014 г. N 073756;

- контракт от 05.05.2014 г. N 140505-39, заключенный обществом с компанией "AL1 DUYMAZ МАК1 KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME";

- дополнительное соглашение к контракту от 14.05.2014 г. N IT;

- спецификация от 19.06.2014 г. N 6-М;

- упаковочный лист от 19.06.2014 г. N 6-М;

- товарно-транспортные документы.

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, при декларировании была выявлена вероятность того, что сведения, заявленные обществом в подтверждение таможенной стоимости, могут являться недостоверными.

Свое решение таможенный орган мотивировал значительным отклонением заявленных обществом величин таможенной стоимости по сравнению с таможенной стоимостью идентичных однородных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что может указывать на наличие зависимости цены сделки от условий, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости.

В целях проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган 23.06.2014 г. принял решение о проведении дополнительной проверки.

По требованию таможенного органа для выпуска товаров обществом было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей таможенной распиской N 103 09180/230614/ТР-6506426 в виде денежного залога в размере 218 839,93 рублей.

При этом у общества до 22.08.2014 г. были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, которые были представлены обществом 29.07.2014 г.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 20.08.2014 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Также Краснодарской таможней произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости в размере 218 839,93 рублей и пеней в размере 3 490,50 рублей (требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 26.08.2014 г. N 1006).

Не согласившись по существу с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен необходимый пакет документов согласно описи документов к спорной ДТ, включающий контракт от 05 мая 2014 года N 140505-39, спецификацию к данному контракту от 19.06.2014 N 6-М, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 19.06.2014 г. N 073756, транспортную накладную с отметками перевозчика от 21.06.2014 г., паспорт сделки от 18.06.2014 г., упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввоза импортного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "ФТК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь фактом непредставления дополнительных документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

В свою очередь представленные документы содержали в полном объеме необходимую информацию о цене сделки, условиях поставки товара и других существенных условиях, исходя из которых возможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.07.2014 г. N 1Т/160714-003 общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку идентичных товаров, переводы инвойса и прайс-листа.

Таможенным органом в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/230614/0001543, были приведены следующие доводы.

Обществом не была представлена калькуляция себестоимости товара от производителя. Обществом представлена калькуляции оптовой цены на клубнику, в которой плановая цена указана на томаты; в калькуляции итоговая стоимость указана на условиях поставки СРТ-Туапсе, в то время как поставка производилась на условиях CFR; в калькуляции таможенный сбор указан в размере 750 рублей, в ДТ и карточке счета N 41 таможенный сбор составляет 1500 рублей.

Вместе с тем, требование о предоставлении данных сведений не установлено таможенным законодательством Таможенного союза (приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) или условиями совершаемой сделки. Таможенный орган имеет право требовать у декларанта только те документы, которые он обязан иметь в силу закона или обычая делового оборота. Поэтому непредставление калькуляции себестоимости товара от производителя не может являться основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленной Обществом калькуляции в позиции таможенный сбор ошибочно указана сумма сбора 750 рублей вместо 1 500 рублей, однако данное обстоятельство не может влиять на условия сделки купли-продажи поставляемого товара и на правильность определения таможенной стоимости.

Итоговая калькуляция оптовой цены, действительно не совпадает с данными бухгалтерского учета, так как, в карточке счета N 41 за 23.06.2014 г. указана корректная сумма таможенной пошлины. Данное обстоятельство также не может влиять на правильность определения таможенной стоимости.

В спецификации от 19.06.2014 N 6-М и инвойсе (фактура) от 19.06.2014 г.

N 073756 цена поставляемого товара на условиях CFR указана за дыни в размере 0,95 долл. США за 1 кг, тогда как в прайс-листе компании "ALI DUYMAZ МАЮ KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME" цена товаров - томаты, на условиях поставки EXW за 1 кг поставляемой продукции указана в размере 0,90.

При этом следует учитывать то, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе входит в общую стоимость товара.

Таможенным органом также указано, что прайс-лист продавца, представленный обществом, не является публичной офертой, так как предназначен только для продажи на территории Российской Федерации, что может свидетельствовать о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено.

Довод таможенного органа, что в спецификациях и инвойсах не указана цена за единицу и общая стоимость на условиях CFR не соответствует сведениям и документам, представленным обществом при таможенном декларировании.

Спецификации и инвойсы содержат цену за единицу (кг) товара и общую стоимость товара на условиях поставки CFR, а именно с включенной в нее стоимостью перевозки.

Согласно статьям 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Лишь в предусмотренных законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, договор на реализацию товара на территории Российской Федерации заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и по закреплению обоюдно приемлемых условий по установлению цен на товары.

Более того, действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таким образом, данный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и не может быть положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

Кроме того, условия контракта были фактически исполнены, и оплата данной поставки товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/230614/0001543, была произведена обществом, о чем свидетельствуют ведомость банковского контроля по контракту, представленная обществом при проведении дополнительной проверки по запросу Туапсинского таможенного поста.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Таким образом, решение Туапсинского таможенного поста от 20.08.2014 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/230614/0001543, не обосновано и незаконно, принято в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Соглашения, пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной, послужившей основанием для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей, пеней и возникновения задолженности у общества, является решение Туапсинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/230614/0001543, которое является незаконным, действия Краснодарской таможни по зачету денежного залога в размере 218 839,93 рублей и пеней в размере 3 490,50 рублей, являются необоснованными и, как следствие, неправомерными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 г. по делу N А32-40548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова