Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-2560/15

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-10328/2014, судья Санин А.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089680) в размере 803 308,81 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" - Нагирного Р.Р. по доверенности от 12.05.2015, директора общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" - Скрипникова Е.И. (решение N 5 учредителя общества от 24.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий Алексеев П.К.).

В рамках дела N А12-10328/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сантехремонт" (далее - ООО "Сантехремонт", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" требование ООО "Сантехремонт" в размере 803 308,81 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Сантехремонт" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "Сантехремонт" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (Управляющая организация) и ООО "Сантехремонт" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6, согласно которому Управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 Управляющая организация перечисляет Исполнителю плату получателей услуг за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования по настоящему договору в размере 1,66 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой общей площади объекта, НДС не облагается. Ориентировочная сумма договора составляет 1147300 руб., НДС не облагается. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 Управляющая организация обязана оплатить Исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, в течение 15-ти банковских дней с момента принятия оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора.

С 19.05.2014 договор на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 расторгнут.

В подтверждение выполнения ООО "Сантехремонт" услуг по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 заявителем представлены акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда (т.1, л.д. 31-137).

Однако должник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 услуг.

30.04.2014 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" и ООО "Сантехремонт" подписаны акты сверки по состоянию на 30.04.2014, согласно которому сумма задолженности за период действия договора на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 по состоянию на 30.04.2014 составляет 803 308, 81 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 должником не погашена, ООО "Сантехремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требования, исходил из наличия правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (Управляющая организация) и ООО "Сантехремонт" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6, согласно которому Управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 Управляющая организация перечисляет Исполнителю плату получателей услуг за содержание и текущий ремонт инженерного оборудования по настоящему договору в размере 1,66 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой общей площади объекта, НДС не облагается. Ориентировочная сумма договора составляет 1147300 руб., НДС не облагается. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 Управляющая организация обязана оплатить Исполнителю стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, в течение 15-ти банковских дней с момента принятия оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора.

Факт выполнения ООО "Сантехремонт" услуг по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 подтверждается актами выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда, подписанные сторонами по договору и скрепленные печатями. (т.1, л.д. 31-137), актами сверки задолженности по состоянию на 30.04.2014 (т.1, л.д. 19-21).

Между тем, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" своих обязательств по своевременной и полной оплате по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007не исполнило.

Задолженность ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" перед ООО "Сантехремонт" по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 составляет 803 308,81 руб.

Доказательства оплаты ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доказательств не выполнения ООО "Сантехремонт" обязательств по договорам, не соответствия размера, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" задолженности перед ООО "Сантехремонт" в сумме 803 308,81 руб. и правомерно признал обоснованными требования ООО "Сантехремонт" в размере 803 308,81 руб.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сантехремонт" в сумме 803 308,81 руб.

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 является не заключенным, поскольку не определен предмет договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг может быть совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В пункте 1 договор на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 конкретно определен предмет данного договора, а именно что Управляющая организация по поручению и за счет собственников и нанимателей жилых помещений поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов в домах, указанных в Приложении 1.

Таким образом, предмет в договоре на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 был определен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг N 6 от 01.12.2007 согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - место и срок проведения работ нельзя признать состоятельным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

В этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договора подряда.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В этой связи определение сроков оказания услуг в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг противоречило бы особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Также наличие задолженности, и, следовательно, факт оказания услуг по договору на оказание услуг N 6 от 01.12.2007, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности по состоянию на 30.04.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева П.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин