Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19399/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-192124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г.

по делу N А40-192124/14,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1610),

по иску Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ОГРН 1024300612456, 612960, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой выбор" (ОГРН 1077760215543, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д.16, корп. 1, пом. 3, комн. 3)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Твой выбор" о расторжении договора N 2-023 от 20.01.2011 года на оказание консультационных услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 650 000 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб..

Решением суда от 05.03.2015 года требование ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в части расторжения договора N 2-023 на оказание консультационных услуг, заключенного между ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" и ООО "Твой выбор" от 20.01.2011 года, оставлено без рассмотрения, ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1406 от 09.10.2014 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 года между ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (заказчик) и ООО "Твой выбор" (исполнитель) заключен договор N 2-023 на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс работ (услуг) по оказанию консультационной помощи в выводе ВПМЗ из кризисного состояния.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик обязательства не исполнил, чем нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку услуги не оказаны, истец 28.10.2014 года уведомил ответчика о расторжении заключенного договора с требованием о возврате полученных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы 11.11.2014 года, с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований истца в части расторжения спорного договора без рассмотрения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 4 650 000 руб.: N 52 от 26.01.2011 года, N 163 от 09.03.2011 года, с указанием в качестве плательщика ООО "Молот-Оружие", платежного поручения N 390 от 18.05.2011 года, с указанием в качестве плательщика ООО "Торговый дом Научно-Технический Центр "Молот".

При наличии действующего договора N 2-023 от 20.01.2011 года и недоказанности факта оказания внедоговорных услуг в период действия договора, а также доказательств, подтверждающих факт наличия взаимозачетов между истцом и указанными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40- 192124/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова