Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-3565/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-82693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867) Резван А.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2015 г.,

от закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) Богачев О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "XXI век-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делуА41-82693/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" к Администрации городского округа Химки Московской области признании недействительной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском закрытому акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее- ЗАО "XXI век-ТВ") о взыскании 789.320 руб.95 коп. задолженности по договору N ЮО-69 от 11.07.2014 г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 3 и 4 кварталы 2014 года по трем рекламным конструкциям, 93.316 руб.93 коп. пени. (т. 1 л.д. 2-3).

ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.5,3.6 договора N ЮО-69 от 11.07.2014 г. (т. 1 л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делуА41-82693/14, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "XXI век-ТВ" в пользу Администрации городского округа Химки взыскана задолженность в сумме 436.460 руб.54 коп. пени в размере 91.037 руб.25 коп., а всего 527.497 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "XXI век-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 2-6)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "XXI век-ТВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Химки Московской области" в лице Администрации городского округа Химки Московской области и ЗАО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-69 от 11.07.2014 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, рекламораспространителю предоставляется право на установку и размещение рекламных конструкций в указанных в Приложении N 1 местах за определенную плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области (т. 1 л.д.5-8).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в Приложении N 1 к Договору, в части обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

В силу пункта 3.1 Договора плата за право заключения договора составляет 13 938 750 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к Договору.

В пункте 3.3 Договора стороны установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в срок до 15-го числа первого месяца календарного квартала, равными платежами ежеквартально.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора плата за первый квартал вносится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания Договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласован перечень мест для установки рекламных конструкций.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за использование рекламного места за период с 3 по 4 квартал 2014 года, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 789 320,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

ЗАО "XXI век-ТВ" в обоснование доводов встречного иска сослалось на то, что по смыслу частей 9-10 статьи 19 Закона "О рекламе" право установить и эксплуатировать рекламные конструкции и, как следствие, обязанность по оплате возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом обоснованно произвел перерасчет задолженности с учетом частичной оплаты по договору за спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что с момента заключения договора, стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий в изложенной в договоре редакции, в том числе ответчиком принята обязанность по оплате вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен и фактически исполнялся Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-69 от 11.07.2014 г.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору в сумме 436.460 руб.54 коп. пени в размере 91.037 руб.25 коп. в соответствии с п.5.1 договора - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет задолженности и пени проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет заявленных требований с учетом уступки ответчиком с согласия истца прав в отношении одной конструкции - по договору N Д07/11-02/14 от 11.07.2014 г. и с учетом произведенной оплаты.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разделом 4 Договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-66 от 11.07.2014 г. определен круг взаимных прав и обязанностей сторон.

Анализируя положений спорного договора, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона, к участию в котором ответчик не был принужден, и добровольно принял в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор заключался на торгах, и участники торгов были лишены возможности выразить свою волю относительно условий включенных в проект договора и являясь победителем аукциона было вынуждено принять условия договора являются несостоятельными, поскольку ответчик выразил свою волю на участие в аукционе, ознакомился с конкурсной документацией к которой был приложен проект спорного договора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делуА41-82693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова