Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16139/15

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-159697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Груп Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1345)

по делу N А40-159697/14

по иску ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1125032000697)

к ООО "Груп Системс" (ОГРН 1057747948081)

о взыскании по договору N 5 от 26 марта 2014 года долга в размере 1 086 976 руб.,

при участии:

от истца: Горячева А.О. по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Куржупова Я.В. по доверенности от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МастерСтрой" с иском к ООО "Груп Системс" о взыскании по договору N 5 от 26 марта 2014 года долга в размере 1 086 976 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Груп Системс" в пользу ООО "МастерСтрой" долг по договору N 5 от 26 марта 2014 года в размере 1 086 976 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 869 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Заявитель указывает, что взысканная сумма задолженности необоснованна. Подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ; бросил объект, недоделав весь объем работ, и не предъявил его к сдаче-приемке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-159697/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ме6жду сторонами был заключен договор N 5 на выполнение работ: алмазная резка бетона на объекте, расположенном по адресу: "Научно-административный центр и медицинский центр", г. Москва, ул. Крылатская, владение 19.

Цена договора составила 451 110 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что срок начала работ: не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. Окончание работ по истечении 14 рабочих дней со дня начала работ.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 3-8.

Из односторонних акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 17 от 22.05.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 17 от 22.05.2014 следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 234 156 руб.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено, что заказчик рассматривает, подписывает и возвращает подрядчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 дней, либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в трехдневный срок не вернул подписанный акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) или не предоставил мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, то работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, а именно почтовой квитанции от 24 мая 2014 года, описи вложения в ценное письмо, сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" вышеуказанные формы КС-2, КС-3 от 22.05.2014 были получены заказчиком 03 июня 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

Заявитель в жалобе ссылается на акт от 23.04.2014 г., согласно которому работы выполнены некачественно. Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно акту от 23.04.2014 г. при производстве демонтажных работ подрядчиком на объекте Научно-административный центр и медицинский центра по адресу Москва, ул. Крылатская, владение 19. были нарушены требования утвержденного и согласованного заказчиком ППР". Однако демонтажные работы договором не предусмотрены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-159697/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-159697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Груп Системс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Груп Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич