Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 08АП-4713/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости услуг, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 июня 2015 г.

Дело N А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2015) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года по делу N А75-1718/2013 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ОГРН 1048600000900, место нахождения: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, место нахождения: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27) о взыскании 281 203 руб. 65 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26), открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120), Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26), Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК - представителя Шелестного В.В. (паспорт, по доверенности N 70 от 18.11.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - представитель не явился, извещено;

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" - представитель не явился, извещено;

От Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", ответчик) о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 281 203 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент городского хозяйства), открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз"), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС"), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент муниципальной собственности).

В ходе разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также отказ от иска о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с определением степени вины истца и ответчика с учетом требований статей 1079, 1903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с установлением размера убытков на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, и, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от 24.07.2013 судом первой инстанции принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 281 203 руб. 65 коп. и частичный отказ от исковых требований о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 принят отказ МП "Ханты-Мансийскгаз" от иска к ООО "Версо-Монолит" о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования МП "Ханты-Мансийскгаз" удовлетворены, с ООО "Версо-Монолит" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" взысканы убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 07 коп., всего 289 827 руб. 72 коп. В случае неисполнения решения суда с ООО "Версо-Монолит" в пользу МП "Ханты-Мансийскгаз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 289 827 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

МП "Ханты-Мансийскгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 64 руб. 45 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2013 N 298 на сумму 8 688 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Версо-Монолит" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец является не собственником объекта газового хозяйства, а эксплуатирующей организацией;

- топографическая карта не позволяет с достоверностью установить нахождение газопровода, внешние опознавательные знаки, указывающие на нахождение газопровода, отсутствуют, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;

- работы выполнялись ответчиком в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 28.05.2012 N 324;

- истцом не доказаны основания для возмещения убытков, их размер, заявленный к возмещению, завышен относительно фактического размера ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МП "Ханты-Мансийскгаз" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в ходе проведения ООО "Версо-Монолит" земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41. Вследствие повреждения прекращено газоснабжение жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками МП "Ханты-Маснийскгаз" в присутствии представителя ООО "Версо-Монолит" составлен технический акт от 19.11.2012 N 19 (том 1 л.д. 10).

ООО "Версо-Монолит" обратилось к МП "Ханты-Мансийскгаз" с гарантийным письмом от 19.11.2012, в котором просило произвести аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа по адресу: ул. Дзержинская, 41, оплату работ гарантировало (том 1 л.д. 15).

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования МП "Ханты-Мансийскгаз" проведены восстановительные работы.

Согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг и сопроводительным письмом от 29.11.2012 N 2183 направлен ответчику для подписания.

Проект ответчиком был отклонен, в ответе от 29.11.2012 N 1076 ООО "Версо-Монолит" указало на завышение расчетов.

МП "Ханты-Мансийскгаз" повторно обратилось к ООО "Версо-Монолит" с письмами от 03.12.2012 N 2198 и от 28.12.2012 N 2373 с предложением подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить стоимость восстановительных работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения газопровода и представляющий собой затраты на восстановительные работы в размере 281 203 руб. 65 коп., МП "Ханты-Мансийскгаз", ссылаясь на отказ ООО "Версо-Монолит" от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1064, 1082, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из подтверждения надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Закона о газоснабжении).

Довод заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

МП "Ханты-Мансийскгаз" создано распоряжением мэра города Ханты-Мансийска от 17.02.2004 N 79-р.

Основным предметом деятельности истца является обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 N 121-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что спорный участок газопровода, который поврежден 19.11.2012, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обоснований, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие права собственности либо иного вещного права на сети газоснабжения не является единственным и обязательным условием для предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных данным сетям. Содержание и эксплуатация сетей лицом, владеющим ими, также порождает у указанного лица право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП "Ханты-Мансийскгаз" является надлежащим истцом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах N 878 определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика об отсутствии у него вины, вследствие грубой неосторожности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Версо-Монолит" выдано разрешение на производство земляных работ от 28.08.2012 N 324 (том 1, л.д. 21, 22) по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова. Начало работ 05.10.2012, окончание работ - 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012, указанное разрешение подписано представителем истца, в пункте 8 данного разрешения указано, что перед началом работ необходимо вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации на месте производства работ.

Также ООО "Версо-Монолит" истцом выданы разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы: Полиэтиленовый газопровод 110,63 мм среднего давления (0,3 МПа) "Газопровод к котельной N 2 в г. Ханты-Мансийске", сроками действия с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 15.10.2012 и с 08.00 час. 06.12.2012 по 19.00 час. 30.12.2012 при проведении работ по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в г. Ханты-Мансийске (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом перечислены этапы работ, которые должны выполняться в присутствии представителя предприятия.

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не принял мер к получению разрешения истца на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день порыва участка газопровода экскаватором ООО "Версо-Монолит" (19.11.2012).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости получения такого разрешения, поскольку, в соответствии с имеющими у него документами, он был уверен, что производство работ осуществлялось за пределами охранной зоны.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ООО "Версо-Монолит" было достоверно известно о прохождении газопровода в непосредственной близи от строительной площадки, в связи с чем до инцидента было получено разрешение на производство работ в охранной зоне.

Иными причинами кроме как ведение работ в охранной зоне газопровода, выдача и получение истцом подобного разрешения объяснены быть не могут.

Не получив соответствующего разрешения на период проведения работ, в результате которых был осуществлен порыв газопровода, ответчик проявил явную неосмотрительность.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом заявителя, который ссылается на отсутствие спорных сетей на топографической съемке.

Заявителем не учтено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, в том числе на прокладку ливневой канализации, из которой бы усматривалось, что поврежденные сети газопровода не нанесены на топографический план, который лег в основу проекта, а также сведения о том, что данный проект согласован истцом с учетом нанесенных сетей газопровода не в заявленном истцом залегании.

Ответчиком представлены лишь технические условия (т.д. 2, л.д. 80), согласно которым документация "Наружные сети газопровода" и "Газопровод внутренний" по объекту "Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского-Лесная-Безноскова-Морозова" согласовывается при условии замены ГРПШ-32\10-СГ на ГРПШ-400 невключении в сметную документацию эксплуатационных затрат газораспределительной организации МП "Ханты-Мансийскгаз" по производству всех врезок вновь построенных газопроводов в действующие, а так же ведению технического надзора за строительством систем газораспределения.

Доказательств того, что информация о местоположении спорных сетей газопровода не нанесена или нанесена ненадлежащим образом на планы и топографические съемки, входящие в градостроительную документацию, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 05.09.2011, заключённый между МКУ "УКС" и ООО "Версо-Монолит", не может быть положена в основу выводов о том, что спорный газопровод расположен вне зоны строительства объекта, принимая во внимание, что в данных договорных правоотношениях истец не участвовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности прокладки спорного участка сети газопровода (акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.11.1999).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обязан был руководствоваться требованиями разрешения на производство земляных работ от 28.09.2012 N 324, согласно пункту 8 которых перед началом работ необходимо вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации, на место производства работ (том 1 л.д. 21).

При этом, анализ содержания указанного требования не содержит ссылку на то, что вызов представителя эксплуатационной службы обязателен лишь при необходимости осуществления работ именно в охранной зоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан был вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации, при осуществлении любых земляных работ.

От исполнения данной обязанности ООО "Версо-Монолит" уклонилось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик как профессиональный участник в сфере строительства вправе был уточнить место пролегания газопровода, запросив соответствующие сведения у обслуживающей организации, то есть у истца.

Вместе с тем, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода, чем нарушил Правила N 878, в связи с чем, его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Доказательств обозначения трассы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что на месте производства работ проходит эксплуатируемый истцом газопровод.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но не обеспечившего исполнение обязанностей, указанных в разрешении на производство земляных работ, получение разрешения на производство работ в охранной зоне, присутствие при их производстве представителя МП "Ханты-Мансийскгаз", что привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию возможной взрывоопасной ситуации.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Надлежащих и убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционного суда отсутствуют основания установить факт повреждения сетей газопровода по вине истца.

Довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба является необоснованным и недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как отмечено выше, согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Ссылка ответчика не неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 06.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Тимофеевой Наталье Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли калькуляция стоимости работ по ремонту п/э газопровода среднего давления к котельной N 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске по расчету МП "Ханты-Мансийскгаз" на 2012 г. (далее - калькуляция) действующим на момент ее составления расценкам и нормативно-правовым актам по данному виду и объему работ? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- Соответствует ли перечень видов и объем работ, указанных в калькуляции, фактическому перечню видов и объема работ, необходимых для ремонта п/э газопровода среднего давления к котельной N 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- В случае установления несоответствий, определить объем и стоимость восстановительного ремонта п/э газопровода среднего давления к котельной N 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске, представив собственную калькуляцию (смету).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 N 14/11-0363 (том 5 л.д. 90 - 103), стоимость восстановительных работ определена в сумме 236 098 руб. 28 коп.

По ходатайству истца, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.01.2015 установлено, что расчет стоимости восстановительных работ произведен истцом без учета ряда документов, которые не были представлены в распоряжение эксперта: расчет почасовых тарифных ставок рабочих МП "Ханты-Мансийскгаз" на 2012 год, выписки из штатного расписания, утвержденного приказом от 20.01.2012 N 32, калькуляций одного часа эксплуатации сварочного аппарата, автомашин, расчет расхода газа на технологические нужды и потери при порыве газопровода, счет-фактура от 30.11.2012 N 31094, товарная накладная от 30.11.2012 N 31094.

С учетом дополнительно представленных документов, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 311 703 руб. 57 коп., что не только соответствует, но и превышает заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств того, что стоимость восстановительных работ составляет сумму меньшую, по сравнению с заявленной истцом ко взысканию, заявителем не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтверждения надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал бы обоснованной оценки

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года по делу N А75-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих