Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19537/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-210553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ангеловской А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-210553/2014, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Ангеловской А.В. (ОГРНИП 304572030800042) к ООО "Спарта" (ОГРН 1127746122195, юр.адрес: 125502, г.Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3, пом. I, ком. 16) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Ивченко И.А. (доверенность от 04.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости провозной платы в размере 138 500 рублей.

Решением суда от 20 марта 2015 г. в иске отказано в связи с частичной утратой груза.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, утверждая о том, что исходя из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат перевозчиком клиенту провозной платы в случае перевозки утраченного груза, если эта плата не входила в стоимость груза, следует, что эта плата подлежит возврату клиенту пропорционально стоимости утраченного груза, что применительно к рассматриваемому спору означает, что не подлежит взысканию провозная плата 20 775 руб., приходящаяся на стоимость утраченного груза 259 062, 79 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по заявке (л.д.9-10) ответчика осуществил перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.11-21).

Стоимость перевозки сторонами в заявке согласована в размере 138 500 рублей, и поскольку не была оплачена, истец обратился с соответствующей претензией (л.д.25) к ответчику, а впоследствии - в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по прибытии груза установлена его недостача на сумму 259 062, 8 рублей, которая подлежит зачету в счет требований истца.

Истец факт утраты груза на указанную сумму подтверждает.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик встречного иска о возмещении перевозчиком стоимости утраченного груза не заявил.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 796 Кодекса провозная плата подлежит возврату клиенту пропорционально стоимости утраченного груза, что применительно к рассматриваемому спору означает, что не подлежит взысканию провозная плата 20 775 руб., приходящаяся на стоимость утраченного груза 259 062, 79 рублей, с чем согласен и истец исходя из доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в размере 117 725 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 по делу N А40-210553/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Спарта" (ОГРН 1127746122195) в пользу Индивидуального предпринимателя Ангеловской А.В. (ОГРНИП 304572030800042) задолженность 117 725 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 4 381 руб. 75 коп. и апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын