Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8867/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-73400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сулейманова Р.Х. - доверенность от 23.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8867/2015) ООО "ПРАГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73400/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Сантехмонтаж-331"

к ООО "ПРАГМА"

о взыскании 703 135, 15 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сантехмонтаж-331" (адрес: Россия 187110, г Кириши, Ленинградская обл., База индустрии, ОГРН: 1024701479274; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 70, лит А, 21Н; ОГРН: 5067847356715; далее - ответчик) о взыскании 620 596,68 руб., задолженности, 82538,47 руб., пени.

Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 года сторонами был заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы отопления корпуса Б на Детском больничном комплексе по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д.36, заказчик обязался принять и оплатить обусловленную цену, обеспечив оплату всех произведенных работ (далее Договор).

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 296 596,10 руб.

Согласно п. 2.3 Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур подрядчика. 2 А56-73400/2014 Подрядчик выполнял взятые на себя обязательства по монтажу системы отопления, а заказчик в установленные сроки оплачивал выполненные работы до марта 2014 года включительно.

Завершающие этапы работ не были оплачены ответчиком в следующих размерах: в апреле 2014 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 815604,2 руб., заказчиком данные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами КС-2 от N 2 от 30.04.2014 года и КС-3 от N 2 от 30.04.2014 года.

Заказчик оплатил данные работы частично, а именно в размере 815098,20 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за апрель 2014 года составляет 506,68 руб., в мае 2014 года, истцом были выполнены работы на сумму 620 090 руб.

По результатам выполнение данных работ истец оформил акт КС-2 N 3 от 30 мая 2014 года о приемке данных работ и акт КС-3 N 3 от 30 мая 2014 года.

Данные документы были переданы заказчику, однако оплачены не были со ссылкой на тяжелое финансовое положение. Размер задолженности за ответчиком составляет 620596,68 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. ООО "ПРАГМА" акты формы КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в дело почтовые документы не указывают, какая именно корреспонденция была им направлена отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела были представлены:

- кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 01 июля 2014 г. (л.д. 27, 28), направленного по адресу места нахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в Договоре, из которой следует отправка Истцом следующих документов: акт выполненных работ формы КС-2 от N 3 от 30.04.2014 г., акт о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2014 г. N 3. письменная претензия исх. N 41 от 27.06.2014 г., счет-фактура N 8 от 30.05.2014 г., счет на оплату N 11 от 30.05.2014 г., акт сверки взаимных расчетов;

-опись вложения в ценное письмо от 25.08.2014 г. (л.д. 32, 33), направленного в адрес Ответчика, из которой следует отправка Истцом следующих документов: акт выполненных работ формы КС-2 от N 3 от 30.04.2014 г., акт о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2014 г. N 3, письменная претензия исх. N 45 от 25.08.2014 г., счет-фактура N 8 от 30.05.2014 г., счет на оплату N 11 от 30.05.2014 г., акт сверки взаимных расчетов, акт сверки по платежам и фактическим объемам выполненных работ.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлен акт скрытых работ.

На основании п. 3.8. Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ Генподрядчик должен представить акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций (переложенных или усиленных несущих стен, кирпичных арок и сводов, несущих металлических или железобетонных конструкций и пр.)"

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативный документ ВСН 42-85(р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" не применим в отношении работ между сторонами, так как очевидно, что больничный комплекс не является жилым зданием;

Истец выполнял работы по монтажу системы отопления, данные работы выполняются согласно Строительных норм и Правил (СНиП 3.05.01-85), а испытания смонтированных систем отопления согласно раздела 4 данного СНиП. На эти испытания был составлен акт скрытых работ, который был сдан Истцом и принят Ответчиком.

Отметка о принятии данного документа имеется в материалах дела в реестре исполнительной документации (л.д. 23).

Пунктом 2.4. Договора, было предусмотрено гарантийное удержание, которое составляло 10 % от общей стоимости работ и которые выплачиваются Заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ.

Таким образом, п. 2.4 Договора обязывал Подрядчика сдать весь объем работ по отдельному Акту выполненных работ и с передачей всей исполнительной документации.

Ссылка подателя жалобы о том, что наличие 10 % конечной стоимости обязывает Подрядчика составлять некий "отдельный" акт.

Ни законодательством, ни договором не предусмотрено составление пи отдельного акта на весь объем работ ни иных дополнительных документов, кроме тех, которые уже были оформлены и представлены в материалы дела.

Пункт 2.5. Договора предусматривает лишь сдачу актов КС-2, КС-3 и комплект исполнительной документации (имеется в материалах дела - лист дела N 23-24).

Реестр исполнительной документации подписан обеими сторонами договора.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что письмо от Заказчика, которое Истец представил в судебном заседании не может служить относимым доказательством, поскольку Заказчик не является стороной Договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с тем, что Истец выполнял субподрядные работы, а Ответчик уклонялся от получения документации и оплаты произведенных работ, доказательства чего имеется в материалах дела, ЗАО "Сантехмонтаж-331" было вынуждено обратиться к главному Заказчику о подтверждении выполнения работ. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Киришская клиническая межрайонная больница" выдало Истцу справку от 19.05.2014 г. о том что ЗАО "Сантехмонтаж-331" выполняло работы по ремонту отопления блока "Б" Детского больничного комплекса по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев, д.36, работы выполнены полностью, надлежащего качества, претензий у Заказчика не имеется (л.д. 35).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 620 596,68 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно расчета истца, возражения которому не представлены, размер пени составил 82538,47 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-73400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 5067847356715, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 70, лит. А, 21Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова