Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7963/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-40851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.03.2015 г. Заремба К.А.;

от Администрации западного внутригородского округа города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от потребительского гаражно-строительного кооператива "Ветеран": представитель по доверенности от 15 мая 2015 г. Гончаренко О.Б.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 г. по делу N А32-40851/2014 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованное лицо: Администрация западного внутригородского округа города Краснодара,

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, потребительский гаражно-строительный кооператив "Ветеран",

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 05.11.1998 г. N 1910-р, решения Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 г. N 135/1, решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Краснодара от 15.05.1987 г. N 195/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что какие-либо нормативные акты о предоставлении земель Министерства обороны Российской Федерации для размещения гаражей ПГСК "Ветеран" отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества вооруженных сил Российской Федерации. По мнению подателя жалобы оспариваемыми ненормативными актами администрация Западного административного г.Краснодара фактически распорядилась спорным земельным участком, который находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация западного внутригородского округа города Краснодара, Администрация муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива "Ветеран" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Западного административного округа г. Краснодара от 05.11.1998 г. N 1910-р утверждено решение общего собрания учредителей от 28.10.1998 г. (протокол N 1) о создании потребительского гаражно-строительного кооператива из металлических гаражей по ул. Рылеева, 360, на 58 машино-мест, ему присвоено наименование ПГСК N 90, а правлению кооператива предписано оформить отвод земель и иную правоустанавливающую документацию на земельный участок на территории военного городка N 94, ранее предоставлявшийся для строительства подземного гаража и крытой автостоянки.

Решениями Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 27.03.1987 г. N 135/1 и Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 15.05.1987 г. N 195/1 военнослужащими Вооруженных Сил СССР на территории военного городка N 94 по ул. Рылеева в г. Краснодаре был образован гаражно-строительный кооператив N 72 (далее - ГСК N 72), которому разрешено строительство подземного гаража и крытой автостоянки на территории военного городка N 94.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:151, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 19, предоставлен Министерству обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, использовался для нужд обороны и безопасности, находился на учете в Краснодарской КЭЧ района. В 1981 году на земельном участке возведен ряд многоквартирных домов для проживания военнослужащих Краснодарского гарнизона.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" по передаточному акту от 01.04.2011 г. указанный земельный участок от ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" передан на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.Рылеева, 360 (Севастопольская. 19).

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке находится около 150 металлических гаражей, в отношении которых отсутствуют документы, разрешающие их установку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205048:151.

Поскольку какие-либо нормативные правовые акты о предоставлении земель Минобороны России для размещения гаражей отсутствуют, заявитель полагает оспариваемые ненормативные акты недействительными, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который их издал. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что с требованием о признании ненормативных правовых актов от 05.11.1998 г., 23.03.1987 г, 15.05.1987 г. недействительными заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 06.11.2014 г., то есть со значительным пропуском установленного трехмесячного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

При этом заявленное заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование учреждение указывает тот факт, что о выбытии спорного земельного участка заявитель не знал, что также является, по мнению заявителя, основанием для восстановления соответствующего срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда об уважительности причин столь значительного пропуска срока на обжалование, пояснил, что о нарушении своих прав учреждение узнало лишь после прокурорской проверки, проведенной в июне 2014 г. Также пояснил что, до этого спорным земельным участком учреждение не пользовалось, бремя содержания указанного земельного участка не несло.

Таким образом, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что спорный земельный участок весь спорный период находился в фактическом пользовании учреждения, учреждение не несло расходы по содержанию спорного земельного участка. Первичную бухгалтерскую документацию, балансы, расшифровки баланса с отметками налогового органа, учреждение суду не представило.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что учреждение заблаговременно было извещено как о том что спорный земельный участок выбил из его фактического владения на оснований оспариваемых актов администрации так и о том, что указанный земельный участок находится в фактическом владении третьего лица, соответственно и об основаниях передачи данного участка. Зная об этом, учреждение имело право и возможность узнать об основаниях выбытия из его распоряжения спорного земельного участка и передачи его третьему лицу, заблаговременно обратившись в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Довод подателя жалобы о том, что указанный земельный участок от ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" передан учреждению на баланс на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 не принимается во внимание судом и не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование. Даже исходя из позиции заявителя им не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование с декабря 2010 года.

Суд не может признать причину пропуска срока уважительной, поскольку при наличии желания и несогласии с данным ненормативным правовым актом администрации, ничто не препятствовало заявителю направить соответствующее обращение в суд заблаговременно, при должной внимательности и заботливости содержания, переданному ему на баланс, земельного участка.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 23.01.2007 г.

N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не доказано, что оспариваемые им ненормативные акты сами по себе нарушают его права и законные интересы. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указало само учреждение в заявлении, он обратился в суд с целью принятия дальнейших мер по истребованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рылеева, 360, (Севастопольская, 19) из чужого незаконного владения.

Таким образом, конечной целью заявителя является освобождение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 от гаражей, которые по его мнению, возведены незаконно.

Заявитель в качестве доказательства расположения гаражей на спорном земельном участке представил акт проверки от 09.01.2014 г. N 377.

Между тем, данный акт составлен заявителем в одностороннем порядке, в нем не указано, на основании каких методов и каким способом была установлена принадлежность гаражей, а также то, что гаражи расположены именно на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151. Кроме того, акт проверки не является актуальным (годичной давности).

В связи с отсутствием признаков достоверности, акт проверки правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно решению органа кадастрового учета от 05.09.2013 г. N 2343/5/13-381196 об отказе в выдаче кадастрового паспорта границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:151 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:63.

При этом, заявителем не доказано, что гаражи не размещены на территории пересечения границ указанных земельных участков.

Соответственно в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

Пунктами 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, при оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления на объект недвижимости суд, установив, что вещное право на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. N 11371/12 по делу N А51-13175/2011).

Поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ничто не препятствует заявителю выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 г. по делу N А32-40851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова