Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-4844/14

г. Воронеж

02 июня 2015 г.

Дело N А35-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015 г., удовлетворение УРN 730249,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцевой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцевой И.А. (ИНН 460201177720, ОГРН 31246232400044), индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Л.Е. (ИНН 460200013905, ОГРН 304462310400051) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-1840/2013 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровской Людмилы Евгеньевны (далее - Глава КФХ Бобровская Л.Е., должник) Уваров Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мальцевой Ирине Алексеевне (далее - Глава КФХ Мальцева И.А., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 2 от 10 ноября 2012 года, заключенного между Главой КФХ Бобровской Л.Е. и Главой КФХ Мальцевой И.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХ Мальцевой И.А. в пользу Главы КФХ Бобровской Л.Е. денежных средств в размере 2 327 400 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. к Главе КФХ Мальцевой И.А. о признании сделки должника - договора купли-продажи имущества N 2 от 10 ноября 2012 года, недействительной. Договор купли-продажи имущества N 2 от 10 ноября 2012 года, заключенный между Главой КФХ Бобровской Л.Е. и Главой КФХ Мальцевой И.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХ Мальцевой И.А. в пользу Главы КФХ Бобровской Л.Е. денежных средств в размере 2 379 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ Мальцева И.А. и Глава КФХ Бобровская Л.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Главы КФХ Бобровской Л.Е. Уварова А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.02.2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2012 года между Главой КФХ Бобровской Л.Е. (продавец) и ИП Главой КФХ Мальцевой И.А. (покупатель) был заключен договор о намерении (предварительный договор) купли-продажи имущества, согласно которому стороны обязуются заключить в дальнейшем договор купли-продажи имущества (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1 договора о намерении по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять имущество и оплатить за него цену, предусмотренную договором, перечень имущества будет указан в основном договоре.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 договора о намерении стоимость имущества, подлежащего передаче по основному договору, ориентировочно составляет 2 300 000 руб. Данная сумма выплачивается продавцу покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В дальнейшем между сторонами подписаны соглашения о задатке от 26 сентября 2012 года, 05 октября 2012 года, 08 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, согласно которым ИП Глава КФХ Мальцева И.А. выдала, а Глава КФХ Бобровская Л.Е. приняла задаток в общей сумме 485 000 руб. в счет причитающихся 2 300 000 руб. по договору о намерениях (предварительном договоре) купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года.

10 ноября 2012 года между Главой КФХ Бобровской Л.Е. (продавец) и ИП Главой КФХ Мальцевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2 от 10 ноября 2012 года, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3:

1) коровник, размер 18*100-м, местоположение - в 17 метрах от границы кладбища с. Русское Поречное с северо-восточной стороны, количество: 1, суммой 50 000 руб.;

2) зерносклад N 1, местоположение - 50 метров левее автодороги Сужда-Льгов, количество: 1, суммой 50 000 руб.;

3) зерносклад N 2, местоположение - 30 метров от зерносклада N 1 в юго-западную сторону, количество: 1, суммой 40 000 руб.;

4) цинковый склад, местоположение - в 50 метрах вдоль силосных траншей, количество: 1, суммой 35 000 руб.;

5) склад-кладовая, местоположение - в 30 метрах от стены коровника с северо-восточной стороны, количество: 1, суммой 8000 руб.;

6) заправочная, местоположение - в 80 метрах от кладбища с юго- восточной стороны, количество: 1, суммой 4000 руб.;

7) мех. мастерская, местоположение - в 6 метрах от границы кладбища с юго-восточной стороны, в 80 метрах от угла кладбища со стороны востока в сторону юго-запада, количество: 1, суммой 80 000 руб.;

8) навес для техники, местоположение - в 22 метрах вдоль механической мастерской с юго-восточной стороны, размер 36*54-м, количество: 1, суммой 50 000 руб.;

9) контора, ул. Гора, 14, с Русское Поречное, количество: 1, суммой 20 000 руб.;

10) силосная траншея, местоположение - вдоль цинкового склада, количество: 2, суммой 40 000 руб.;

11) навес автовесов, местоположение - 40 метров от крытого тока, количество: 1, суммой 400 руб.;

12) крытый ток, местоположение - 20 метров вдоль зерносклада N 1 и N 2 с северо-западной стороны, количество: 1, суммой 120 000 руб.;

13) ЗАВ 25, местоположение - 25 метров от крытого тока, количество: 1, суммой 15 000 руб.;

14) ЗАВ 20, местоположение - 25 метров от крытого тока, количество: 1, суммой 20 000 руб.;

15) скважина, местоположение - 250 метров от цинкового склада в западную сторону, количество: 1, суммой 9000 руб.;

16) башня Рожновского, местоположение - 250 метров от цинкового склада в западную сторону, количество: 1, суммой 15 000 руб.;

17) столовая, местоположение - ул. Гора, 5, с. Русское Поречное, количество: 1, суммой 20 000 руб.;

18) гараж легковых автомашин, местоположение - по ул. Гора между столовой и бар-магазином, количество: 1, суммой 15 000 руб.;

19) Нива СК-5, количество 1, суммой 30 000 руб.;

20) Комбайн свеклоуборочный КС-6б-02, количество 1, суммой 20 000 руб.;

21) комбайн свеклоуборочный КС-6б-02, количество 1, суммой 16 000 руб.;

22) свеклопогрузчик СПС-4,2, количество 1, суммой 23 000 руб.;

23) силосоуборочный комбайн КСК-100, количество 1, суммой 1700 руб.;

24) Плуг ПЛН-5-35, количество 1, суммой 2000 руб.;

25) Плуг ПЛН-3-35, количество 1, суммой 1000 руб.;

26) культиватор КПЭ-3.8, количество 1, суммой 2300 руб.;

27) культиватор КПС-4.2, количество 1, суммой 2500 руб.;

28) жатка КНН 02000, количество 1, суммой 3000 руб.;

29) сеялка травяная СЗТ-3,6, количество 1, суммой 3500 руб.;

30) трактор ДТ-75н, количество 1, суммой 8000 руб.;

31) трактор Т-74, количество 1, суммой 5000 руб.;

32) трактор Т-15к, зав. номер 319939, N двиг. б/н, цвет бело-голубой, количество 1, суммой 50 000 руб.;

33) трактор Т-150к, зав. номер 519009, N двиг. 20086100, цвет белый, количество 1, суммой 45 000 руб.;

34) трактор Т-150к, зав. номер 573230, N двиг. 10075521, цвет комбинированный, количество 1, суммой 18 000 руб.;

35) трактор МТЗ-80, зав. номер 734801, N двиг. 705179, цвет голубой, количество 1, суммой 15 000 руб.;

36) трактор МТЗ-82.1 зав. номер 0811641, N двиг. 626414, цвет синий, количество 1, суммой 85 000 руб.;

37) погрузчик Т-150Б-01, зав. номер 561384, N двигателя 44692, цвет желтый, количество 1, суммой 55 000 руб.;

38) трактор МТЗ-80, зав. номер 652317, N двиг. 499143, цвет синий, количество 1, суммой 18 000 руб.;

39) экскаватор колесный ЭО-2621, зав. номер 208445, N двиг. б/н, цвет бело-голубой, количество 1, суммой 18 500 руб.;

40) трактор МТЗ-80.1, зав. номер 594684, N двиг. б/н, цвет синий, количество 1, суммой 20 000 руб.;

41) косилка Полесье 1500, количество 1, суммой 5000 руб.;

42) дробилка КД2А, количество 1, суммой 4000 руб.;

43) дробилка зерновая, количество 1, суммой 2500 руб.;

44) зернопогрузчик МЗС, количество 1, суммой 3000 руб.;

45) зернопогрузчик КШП, количество 1, суммой 3000 руб.;

46) протравливатель ПС-10, количество 1, суммой 4500 руб.;

47) стогометактель, количество 1, суммой 5000 руб.;

48) прессподборщик, количество 1, суммой 1 000 руб.;

49) колокуша, количество 1, суммой 1000 руб.;

50) бульдозерная навеска, количество 1, суммой 2000 руб.;

51) навозоразбрасыватель ПРТ-10, количество 1, суммой 3000 руб.;

52) навозоразбрасыватель ПРТ-10, количество 1, суммой 3000 руб.;

53) жижевоз 10 куб., количество 1, суммой 1000 руб.;

54) бороны, количество 50, суммой 3000 руб.;

55) бороны посевные, количество 1, суммой 2500 руб.;

56) райборонки, количество 1, суммой 1500 руб.;

57) сцепы, количество 1, суммой 1500 руб.;

58) бензоколонка КЭР 50, количество 1, суммой 1200 руб.;

59) горизонтально-фрезерный станок, количество 1, суммой 4000 руб.;

60) станок токарный ГВ62г, количество 1, суммой 4000 руб.;

61) пневмолот МА-4129а, количество 1, суммой 4000 руб.;

62) тракторный прицеп 1ПТС-9, количество 1, суммой 4000 руб.;

63) тракторный прицеп 2 ПТС-4, количество 1, суммой 4000 руб.;

64) тракторный прицеп 2ПТС-4, количество 1, суммой 4000 руб.;

65) сушилка КЗС-20, количество 1, суммой 30 000 руб.;

66) емкость хранения 10 м. куб., количество 8, суммой 16 000 руб.;

67) емкость хранения 3-м. куб., количество 1, суммой 1000 руб.;

68) крупный рогатый скот, количество: 64, суммой 612 200 руб.;

69) молодняк КРС (телки), количество 172, суммой 602 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора договорная цена, по которой стороны оценивают имущество составляет 2 379 400 руб. Указанная сумма выплачивается продавцу покупателем в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора. Обязательство покупателя по оплате имущества считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу продавца в полном объеме.

В материалы дела в качестве подтверждения факта передачи продавцом покупателю имущества представлены товарные накладные N N 12, 13, 14, 15, 16 от 10 ноября 2012 года, в подтверждение оплаты переданного по договору имущества - приходные кассовые ордера N 19 от 18 декабря 2012 года на сумму 52 000 руб., N 20 от 29 декабря 2012 года на сумму 40 000 руб., N 1 от 04 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 2 от 06 января 2013 года на сумму 50 000 руб., N 3 от 10 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 4 от 11 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 5 от 15 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 6 от 16 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 7 от 18 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 8 от 19 января 2013 года на сумму 100 000 руб., N 9 от 25 января 2013 года на сумму 50 000 руб., N 10 от 08 февраля 2013 года на сумму 50 000 руб., N 12 от 17 февраля 2013 года на сумму 26 880 руб. 00 коп., N 13 от 18 февраля 2013 года на сумму 9 000 руб., N 14 от 20 февраля 2013 года на сумму 37 000 руб., N 15 от 22 февраля 2013 года на сумму 43 520 руб., N 16 от 27 февраля 2013 года на сумму 71 630 руб., N 17 от 04 марта 2013 года на сумму 84 000 руб., N 18 от 07 марта 2013 года на сумму 100 000 руб., N 19 от 03 апреля 2013 года на сумму 30 370 руб., N 20 от 05 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., N 21 от 24 апреля 2013 года на сумму 50 000 руб., N 22 от 30 апреля 2013 года на сумму 100 000 руб., N 23 от 31 мая 2013 года на сумму 100 000 руб., N 24 от 07 июня 2013 года на сумму 100 000 руб., N 25 от 20 июня 2013 года на сумму 50 000 руб., N 26 от 25 июня 2013 года на сумму 50 000 руб.

Впоследствии ИП Лобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Бобровской Л.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2013 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2013 года ИП Глава КФХ Бобровская Л.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества N 2 от 10 ноября 2012 года, заключенный между Главой КФХ Бобровской Л.Е. и Главой КФХ Мальцевой И.А., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, в результате причинен умышленный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества от 10 ноября 2012 года был заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника на сумму 2 379 000 руб. 00 коп., проданное по договору купли-продажи, выбыло из конкурсной массы, а, следовательно, произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки - 10 ноября 2012 года, должник имел неисполненные денежные обязательства перед Лобановым В.В. в размере 1 300 000 руб. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2012 года по делу N А14-12775/2011, наличие которых явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицо, с которым совершена оспариваемая сделка, Мальцева Ирина Алексеевна, является дочерью Бобровской Людмилы Евгеньевны, а значит заинтересованным лицом в отношении должника.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи имущества от 10 ноября 2013 года является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Мальцева И.А., являясь в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - Бобровской Л.Е., должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Мальцевой И.А. о несогласии с вышеизложенными выводами суда, поскольку Глава КФХ Мальцева И.А. является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой несостоятельность должника, оспариваемая сделка на момент заключения не носила противозаконный характер и не повлекла ущерба для кредиторов, неосведомленности стороны, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Главы КФХ Бобровской Л.Е. о том, что на момент заключения предварительного договора она не была неплатежеспособной и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, доход ИП Главы (ФХ Бобровской Л.Е. составил 1 754 412, 00 руб., в то время как стоимость переданного имущества по договору купли-продажи N 2 от 10 ноября 2012 года значительно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, что документально не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пунктов 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что переданное по оспариваемому договору купли-продажи от 10 ноября 2012 года, ИП Главой КФХ Мальцевой И.А. было продано, ввиду невозможности возврата имущества, переданного по оспариваемой сделки, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХ Мальцевой И.А. в пользу Главы КФХ Бобровской Л.Е. стоимости указанного имущества в размере 2 379 400 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче жалоб по квитанции от 16.04.2015, платежному поручению N 30 от 15.04.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу N А35-1840/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова